Решение по делу № 8Г-16047/2024 [88-18407/2024] от 26.06.2024

УИД 12RS0003-02-2023-006580-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-6395/2023 по исковому заявлению Иванова Алексея Евгеньевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 48124,25 руб., неустойки за период с 28.07.2023 г по 10.10.2023 г. в размере 119829,38 руб., неустойки за период с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в размере 3 % от взысканной суммы убытков за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 392 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина А.Г., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО3, стоимость которых составила 8000 руб. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, выплатила страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2023 г. в удовлетворении обращения Иванова А.Е. отказано. Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.11.2023 г. исковое заявление Иванова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Иванова А.Е. взысканы страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 48124,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4103,58 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1943,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Иванова А.Е. – Светлова И.А. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО «ВСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенного по рыночным ценам, подлежит взысканию с причинителя вреда. Считает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. В нарушение требований Закона об ОСАГО при расчете расходов на восстановительный ремонт не применена Единая методика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2022 г. по вине водителя Бородина А.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

24.01.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 г. № ОСАГО1122963 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23782 руб., с учетом износа – 21838 руб.

08.02.2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 23782 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

16.03.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно проведенному по инициативе страховой компании экспертному заключению от 01.04.2023 г. № ОСАГО1122963 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27334 руб., с учетом износа – 25400 руб.

18.04.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3562 руб., выплату неустойки в размере 2101,58 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб.

29.03.2023 г. страховщиком произведена оплата неустойки в размере 213,72 руб.

07.06.2023 г. страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 1116,38 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 01.06.2023 г. №.

18.07.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 10.08.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.09.2023 г. в удовлетворении требований Иванова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании убытков отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено составленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 17.10.2023 г. № 107, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 75500 руб., с учетом износа – 72600 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 31,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, а истец имеет право на возмещение убытков по рыночным ценам.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку выводы суда основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике с учетом износа, а убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Е.В. Фокеева

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова