Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-25248/2023 [88-25145/2023] от 08.11.2023

                        78MS0185-01-2022-000436-10

№2-13/2022-185

№88-25145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Макарову Константину Кирилловичу и ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Макарову К.К., в котором просил взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 31338,48 рублей, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей

В обоснование заявленных требований ИП Осиповым Ю.М. было указано, что 04 февраля 2019 года у дома 10 по ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж под управлением Макарова К.К. и Ниссан Кашкай под управлением Медведевой Ю.Л.. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП является Макаров К.К., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 февраля 2019 года между собственником автомобиля Ниссан Кашкай Медведевой Ю.Л. и ИП Осипов Ю.М. заключен договор уступки требований, возникших из обязательства возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2019 года

ИП Осипов Ю.М. 22 февраля 2019 года направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность Медведевой Ю.Л., заявление о возмещении ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, выплатила заявителю стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 58839,08 рублей. Согласно заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет без учета износа 90177,56 рублей.

Протокольным определением мирового судьи ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ИП Осипову Ю.М. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Осипов Ю.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

            Как установлено судом, 04 февраля 2019 года у дома 10 по ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. <данные изъяты> под управлением Макарова К.К. и Ниссан Кашкай г.р.з. <данные изъяты> под управлением Медведевой Ю.Л.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП является Макаров К.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06 февраля 2019 года между собственником автомобиля Ниссан Кашкай Медведевой Ю.Л. и ИП Осипов Ю.М. заключен договор уступки требований, возникших из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего 04 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года ИП Осипов Ю.М. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность Медведевой Ю.Л., заявление о возмещении ущерба.

АО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило, выплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 58839,08 рублей.

Причинителем вреда признан Макаров К.Н., управлявший автомобилем Киа Спортедж, что подтверждается извещением о ДТП от 04 февраля 2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» №431987 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай без учета износа составила 90177,56 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании с ответчика, как виновника в дорожно-транспортном происшествии разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета износа и стоимостью, определенной страховой компанией с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Ниссан Кашкай, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. В обоснование правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ИП Осипов Ю.М., обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенных им убытков над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения. Однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░