Решение по делу № 2-435/2019 от 07.11.2018

Дело 2-435/19                                            16 мая 2019 года

78RS0017-01-2018-005263-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                                Галкиной Е.С.

с участием прокурора                                Мазурова Н.Д.

при секретаре                                                                            Кариповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Павла Анатольевича к ООО «Центр строительного бизнеса» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности начальника смены с 15 февраля 2017 года. Был уволен 24.04.2017 года без объяснения причины и без надлежащего оформления увольнения. Также истец указал, что 23.10.2018 года Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиков, которые не были надлежащим образом оформлены по вине ответчика, с ответчика взыскана заработная плата в размере 36 534 рубля 40 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 407 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно не было оформлено в соответствии с нормами ТК РФ, также не были произведены все выплаты положенные при увольнении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением с 24.04.2017 года до восстановления на работе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе на предприятии ООО «ЦСБ» в ТОК «Чкаловский» в должности начальника смены с заключением надлежащим образом оформленного трудового договора, взыскать с ООО «ЦСБ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ООО «ЦСБ» компенсацию за неиспользованный отпуск с момента трудоустройства по день восстановления на работе.

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работников и восстановить в должности начальника смены ООО «Центр строительного бизнеса», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2017 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности истца в ООО «Центр строительного бизнеса», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего возможным отказать в удовлетворении требований, обозрев материалы гражданского дела № 2-1150/18, материал КУСП-9115 от 15.05.2017 года, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Как указал истец в своем исковом заявлении, и пояснил в судебных заседаниях, он работал у ответчика в период с 15.02.2017 года по 24.04.2017 года. Однако, 24.04.2017 года ответчик отстранил его от работы. Также истец пояснил суду, что на работу к ответчику после 24.04.2017 года не выходил. Каких-либо обращений о его допуске к выполнению трудовых обязанностей, ответчику также не направлял.

Из материалов дела усматривается, что Решением Петроградского районного суда от 11.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Поспелова П.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года решение Петроградского районного суда от 11.04.2018 года отменено, установлен факт трудовых отношений между Поспеловым П.А. и ООО «Центр строительного бизнеса» в должности начальника смены в период с 15.02.2017 года по 24.04.2017 года. С ответчика взысканы в пользу истца заработная плата в размере 36 534 рубля 40 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 407 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт трудовых отношений между Поспеловым П.А. и ООО «Центр строительного бизнеса» в период с 15.02.2017 года по 24.04.2017 года установлен судом Апелляционной инстанции, как и размер заработной платы, которая также была взыскана на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года.

    Доказательств не допуска ответчиком с 25.04.2017 года Поспелова П.А. к исполнению трудовых отношений, стороной истца, суду не представлено.

    Судом из материалов дела, материала КУСП – 9115, также установлено, что 25.04.2017 года Поспелову П.А. ответчик выдал трудовую книжку. Данный факт сторонами не оспаривается.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 5 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, то оснований полагать указанные правоотношения длящимися, не имеется, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его прав.

Доказательств вынесения ответчиком приказа об увольнении истца с 25.04.2017 года стороной истца также суду не представлено, оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что трудовую книжку от ответчика истец получил 25.04.2017 года, таким образом, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который по требованию о восстановлении на работе истек 26.05.2017 года, с исковым заявление истец обратился в суд 07.11.2018 года.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, в требованиях истца о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановлении в должности начальника смены ООО «Центр строительного бизнеса» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.04.2017 года по день восстановления на работе, и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы как производные требования от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истцом указаны требования об обязании ответчика внести в его трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в ООО «Центр строительного бизнеса», который истцом не конкретизированы, уточнять исковые требования истец в данной части отказался, что занесено в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, которые истец мог заявить в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, таким образом, с учетом подачи уточненного искового заявления в данной части 20.12.2018 года, истец также пропустил срок исковой давности к данному требованию.

Кроме того, права истца в указанной части в настоящее время не нарушены, поскольку как установлено судом, трудовая книжка ответчиком истцу выдана 25.04.2017 года. Трудовую книжку ответчику для внесения сведений, в том числе указанных в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 года истец не передавал, поскольку она находится у работодателя ООО «Коллиерз Интернешнл» с июня 2017 года, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, поскольку в удовлетворении основных требований отказано судом в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поспелова Павла Анатольевича к ООО «Центр строительного бизнеса» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья                Е.С. Галкина