Решение по делу № 8Г-20729/2023 [88-21862/2023] от 24.08.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2022 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мельникову ФИО16, Мельниковой ФИО17 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Ефремову А.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчиков Касимова Т.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. и Мельниковой П.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2020 г. между АО «СОГАЗ» и Котельниковой Е.В. заключен договор ипотечного страхования № в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором страхования (п. 1.1) предусмотрено страхование риска - полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности.

Спорная квартира приобретена в собственность Котельниковой Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2020 г., заключенного между Котельниковой Е.В. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу № установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры от 30.04.2020 г., заключенный между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., не мог быть подписан Шатсковым С.Н., поскольку он умер 22.01.2020 г., и соответственно, им не заключался. Поскольку указанный договор не подписывался стороной сделки - Шатсковым С.Н. и им не заключался, указанный договор признан ничтожным. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Никитиной Э.С. в порядке наследования.

Котельникова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, в соответствии с условиями договора, в размере 1 650 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Мельникова А.А., Мельниковой П.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 1 650 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 16 540 рублей.

Определением суда от 28.11.022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: нотариус Бородай Н.С., Котельникова Е.В., АО «АльфаСтрахование».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать в порядке суброгации солидарно с Мельникова А.А., Мельниковой П.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом ошибочно не применены нормы ст. 461 ГК РФ, подлежащей применению в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 05.06.2020 г. между АО «СОГАЗ» и Котельниковой Е.В. заключен договор ипотечного страхования № в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договором страхования (п. 1.1) предусмотрено страхование риска - полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности (п. 3.3.3.1 Правил), ограничения (обременения права собственности (п. 3.3.3.2 Правил). Страховая сумма по титульному страхованию на первый период страхования составила 1650 000 рублей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 20, кв. 69, приобретена в собственность Котельниковой Е.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2020 г., заключенного между Котельниковой Е.В. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., по цене 1 500 000 рублей.

По договору страхования Выгодоприобретателем – 1 является Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с целевым назначением на покупку недвижимости. Выгодоприобретатель - 2 страхователь в соответствии с п.п. 1.3.4.1, 1.3.4.2. Правил.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 г., исковые требования Никитиной Э.С. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.04.2020 г., заключенный между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., признан ничтожным; истребована квартира <адрес> из чужого незаконного владения Котельниковой Е.В.; за Никитиной Э.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 20, кв. 69; прекращено право залога филиала ПАО «ВТБ» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова А.А., Мельниковой П.А. к Никитиной Э.С. о признании добросовестными приобретателями, отказано. В удовлетворении встречного иска Котельниковой Е.В. к Никитиной Э.С. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Шатскову С.Н. В связи со смертью Шатскова С.Н. нотариусом Лужновой М.В. на основании заявления Никитиной Э.С. о принятии наследства, заведено наследственное дело 18/2020 к имуществу умершего 22.01.2020 г. Шатскова С.Н., Никитина Э.С. является единственным наследником, принявшим наследство.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру зарегистрирована 06.05.2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2020 г. между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 стороны оценивают указанную квартиру в 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами в размере 1 000 000 рублей произведен наличными в день подписания договора, о чем продавец обязуется выдать соответствующую расписку. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами: Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., и удостоверен нотариусом Бородай Н.С., регистрационный номер№. В материалы дела представлена расписка от 30.04.2020 г., написанная собственноручно от имени Шатскова С.Н. о получении им денежных средств от Мельникова А.А., Мельниковой П.А. в размере 1 000 000 рублей.

Вышеуказанная квартира впоследствии была приобретена Котельниковой Е.В. в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 05.06.2020 г. г., заключенного с Мельниковым А.А., Мельниковой П.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 г. установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.04.2020 г., заключенный между Шатсковым С.Н. и Мельковым А.А., Мельниковой П.А., не мог быть подписан Шатсковым С.Н., поскольку он умер 22.01.2020 г., и соответственно им не заключался, суд пришел к выводу о ничтожности указанного договора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.09.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2021 г. по делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. о признании добросовестным приобретателем и в части взыскания с Котельниковой Е.В. в пользу Никитиной Э.С. судебных расходов по оплате госпошлины отменено, принято новое решение, которым Котельникова Е.В. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также изменено решение в части взыскания судебных расходов с Мельникова А.А., Мельниковой П.А. по оплате госпошлины, указанная сумма подлежит взысканию в размере 15 157 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Мельниковой П.А., Мельникова А.А., в лице их представителя Касимова Т.Р., Котельниковой Е.В. в лице представителя Семеновой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.09.2021 г. оставлено без изменения.

Котельникова Е.В. 27.05.2022 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Котельниковой Е.В., в соответствии с условиями договора, в размере 1 650 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Мельникову А.А., Мельниковой П.А. отказано в удовлетворении требования о признании их добросовестными приобретателями по решению суда, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № не установлено, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение Котельниковой Е.В. в размере 1 650 000 рублей, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Мельникова А.А., Мельниковой П.А. в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы в порядке суброгации, в размере 1 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил того, что, исходя из предмета и оснований заявленного иска, АО «СОГАЗ» обязано было доказать, что именно Мельников А.А. и Мельникова П.А. являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной суммы ущерба в порядке суброгации, в данном случае основаны на неверном толковании норм права.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем).

Судами установлено, что из представленного нотариусом Бородай Н.С. материала по факту заключения договора купли-продажи от 30.04.2020 г. между Шатсковым С.Н. и Мельниковым А.А., Мельниковой П.А., следует, что паспорт серии 5009 № 712968 на имя Шатскова С.Н. в списках недействительных не значится. Нотариусу при удостоверении сделки было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2013 г. серии 56-АВ № 215340 за Шатсковым С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из сообщения СУ МУ МВД «Оренбургское», 13.04.2021 г. отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11.06.2021 г. Мельников А.А. признан потерпевшим. 30.10.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, из постановления о признании потерпевшим от 11.06.2021 г. следователя 1 отделом СУ МУ МВД России «Оренбургское» Мельникова П.А. также признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

С учетом изложенного, поскольку, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мельникова А.А., Мельниковой П.А. и причиненным ущербом не представлено, выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате действий неустановленного лица, на ответчиков являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанные положения в данном случае необходимо рассматривать в совокупности с положениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, статьи 15 Гражданского кодекса РФ об ответственности за убытки и ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что убытки, возмещенные страховщиком, которые он просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации, возникли не в связи с действиями (бездействиями) ответчиков, и, соответственно, причинены не в связи с неисполнением ими своих обязательств, а ввиду преступных действий иного лица (лиц).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                 А.А. Антошкина

                                                                                                         В.В. Егоров