Решение по делу № 33-3558/2018 от 13.03.2018

Дело №

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца АМА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АМА к ТСН «Вертковский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери подъезда № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца АСМ, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика КТЛ, ПДГ, возражавшей на это, представителя третьего лица ИАС, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца АМА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца АМА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АМА к ТСН «Вертковский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери подъезда № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца АСМ, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика КТЛ, ПДГ, возражавшей на это, представителя третьего лица ИАС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АМА обратился с вышеназванным иском, просил обязать ТСН «Вертковский» устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери в подъезде 9 <адрес>.

Требование были мотивированы тем, что истцу принадлежат нежилые помещения в названном <адрес>, 19-56, 47-56, расположенные в подземном этаже многоквартирного дома, а наличие замка на подъезде исключает возможность истцу, как собственнику, реализовать свои правомочия в отношении общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать в удовлетворении иска АМА к ТСН «Вертковский» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанности демонтировать замок, установленный на входной двери подъезда № <адрес>».

С таким решением не согласился истец АМА В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права - не применены нормы, подлежащие применению, а именно судом проигнорированы положения пп.6, 7 ст. 138 ЖК РФ, ст.ст.36, 37 ЖК РФ.

Считает, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ ко всем местам общего пользования жилого дома, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Ссылаясь на п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что домофонная система подъезда № жилого дома входит в состав общего имущества, а вывод суда об обратном, необоснован и противоречит закону.

Считает, что неверный вывод суда о принадлежности домофонной системы, привел суд к необоснованному выводу о том, что ответчик ТСН «Вертковский» не может являться субъектом ответственности (ответчиком) по предъявленному иску.

Ссылаясь на п. 6, п. 7 ст. 138 ЖК РФ, согласно которым ТСН обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, считает, что даже если не доказано, что замок на входе в подъезд № установил ответчик, своим бездействием, ответчик нарушает права истца связанные с доступом в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, не принимает мер направленных для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования истцом помещениями подъезда №.

Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истец обязан нести расходы на содержание общего имущества, включая подъезд №, считает, что истец имеет право контролировать действительное оказание услуг по содержанию жилого дома ответчиком, для чего истец вправе иметь доступ ко всем помещениям общего назначения в жилом доме, включая подъезд №.

Обращает внимание на то, что судом проигнорирован тот факт, что данное решение, в принципе, незаконно, так как решение об установке домофонной системы не было принято общим собранием собственников жилого дома. Фактически, решение об установке домофонной системы принято собственниками, чьи голоса в совокупности составляют менее 10% общего количества собственников жилого дома. Следовательно, установка домофонной системы незаконна. Данный факт никак не отражен в обжалуемом решении суда.

Полагает, что принятым по делу решением, суд фактически ограничил право собственности истца, лишив его права пользования общим имуществом, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права собственности иначе как по решению суда, а признание истца лицом, злоупотребляющим своими правами, вообще выходит за рамки, как разумного, так и правового объяснения.

Считает, что истец как собственник жилого дома в целом, вправе иметь доступ ко всем частям жилого дома, включая места общего пользования, никаких незаконных действий истец не совершил; само по себе обращение с иском в суд об устранении препятствий не может свидетельствовать о недобросовестности истца и его желании причинить вред третьим лицам. Мотивировка, по которой истец признан судом лицом, злоупотребляющим своими правами, сведений о причинении вреда имущественным интересам жильцов и третьему лицу, в обжалуемом решении не приведена.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции спорная дверь и домофонная система установлены на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ5 года ООО «Факториал» с КАИ (л.д. 10).

ТСН «Вертковский» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик ТСН «Вертковский» - не устанавливал спорную систему, обслуживанием ее не занимается, оборудование в виде двери, замков и прочее ему не заказывал и не оплачивал.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика. Истец от замены ответчика отказался. В целях реализации права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, истец имел возможность обратиться в ООО «Факториал-Новосибирск» за получением ключа доступа к замку домофонной системы в подъезде №, однако таким правом истец не воспользовался.

Также суд посчитал установленным, что в ходе рассмотрения дела истцу переданы ключи от домофона, соответственно, устранены препятствия в пользовании общим имуществом, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Иных же обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на ТСН «Вертковский» обязанности демонтировать замок на входной двери подъезда № - истец не указал, доказательств наличия оснований для удовлетворения иска, не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Конституция Российской Федерации в п. 3 ст. 17 гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право истца иметь доступ ко всем частям жилого дома, включая места общего пользования - не должно нарушать права других лиц на пользование, оплаченной ими домофонной системы при входе в подъезд.

Как правильно установлено по делу, в целях реализации права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, истец имел возможность обратиться в ООО «Факториал-Новосибирск» за получением ключа доступа к замку домофонной системы в подъезде №, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования обязать ТСН «Вертковский» демонтировать замок, установленный на входной двери в подъезде 9 <адрес> - несоразмерны законным способам реализации его права на доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленные законом собственникам помещений в многоквартирном доме права в отношении общего имущества, действия АМА при конкретной реализации данных прав приобретают такую форму, которая приведет к нарушению имущественных прав иных собственников квартир в подъезде 9, которые, в целях повышения уровня комфорта и безопасности проживания несли расходы на установку и обслуживание домофонной системы, а также прав третьего лица ООО «Факториал-Новосибирск».

При изложенных обстоятельствах, учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон – в иске отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца АМА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: