Решение по делу № 12-285/2022 от 16.06.2022

Дело № 12-285/2022

91RS0024-01-2022-003461-39                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта                                24 августа 2022 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым В.И. Соколова, при секретаре А.С. Олефир,

с участием защитника Ю.В. Волошиной,

заинтересованного должностного лица ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО-1 от 20 декабря 2021 г. № 019909/0694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО-1 от 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, директор ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылается на то, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, было проведено в нарушение процедуры, предусмотренной КоАП РФ, без надлежащего уведомления о дате и времени, что лишило ООО «ГрандИнвестСтрой» возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями на защиту. Кроме того заявитель указывает, что в день совершения правонарушения экскаватор-погрузчик госномер №<номер> по договору оказания услуг задействован не был.

     Защитник в судебном заседании поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное должностное лицо в судебном заседании возражал по доводам жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, правом личного участия не воспользовался, что, с учетом участия защитника в судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела.

            Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

           Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года с 12 час. 20 мин. по 13 час. 10 мин. должностными лицами управления экологического надзора Южно-Крымского региона в ходе проверки выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен факт несанкционированного складирования отходов грунта при проведении открытых земляных работ общей площадью 255 кв.м. в мете неустановленном для этих целей и необорудованном в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, проводившие складирование отходов на месте правонарушения, пояснили, что ими осуществляется комплекс аварийно-восстановительных работ, согласованных с Администрацией г. Ялты РК.

Выявленный факт является нарушением норм ст. 51 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

В связи с невозможностью установления лиц причастных к несанкционированному складированию отходов на момент осуществления выездного обследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления экологического надзора Южно-Крымского региона было проведено административное расследование по данному факту. В ходе которого был установлен собственник самоходной техники (колесный экскаватор марки «JCB» госномер №<номер>), которой осуществлялись вышеуказанные работы по складированию отходов грунта - ООО «ГрандИнвестСтрой».

Кроме того из Администрации г. Ялта были получены заключение о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является участком, подлежащим восстановительным работам, а лица, осуществляющие работы по складированию отходов грунта действовали самостоятельно без их участия и разрешения, представленное заключение ООО «Инжзащита» и протокол внеочередного заседания Администрации г. Ялты являются поддельными.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «ГрандИнвестСтрой» допустило нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра, обследования №609 от 05 октября 2021 г. с приложенной фототаблицей, планом-схемой, выпиской из ЕГРН, сообщением ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», протоколом внеочередного заседания Администрации г. Ялта РК от 01 сентября 2021 г., заключением ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», объяснениями опрошенных лиц ФИО-2,ФИО-3, ФИО-4, справкой о собственнике экскаватора-погрузчика JCD госномер №<номер>.

По факту вышеуказанного правонарушения, государственным инспектором РК - главным специалистом отдела экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО-1 25 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении №019909 в отношении ООО «ГрандИнвестСтрой». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «ГрандИнвестСтрой» должностным лицом было направлено своевременно по адресу нахождения организации, согласно данным отраженным в ЕГРЮЛ и до назначенного дня вернулось отправителю с отметкой «по истечению срока хранения». Таким образом, изложенные заявителем доводы о нарушении процедуры, предусмотренной КоАП РФ при составлении протокола, опровергаются материалами дела (л.д. 67).

Копия протокола об административном правонарушении №019909 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года были направлены в адрес ООО «ГрандИнвестСтрой». 02 декабря 2021 года указанное отправление вернулось отправителю с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 71)

Согласно материалов жалобы, в частности, представленной выписки ЕГРЮЛ, смена адреса нахождения юридического лица произошла 24 декабря 2021 года, при этом договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от 27.01.2021 года был заключен сроком до 31 декабря 2021 года, досрочно не расторгался. Заключение предприятием 01 декабря 2021 года договора аренды иного нежилого помещения не свидетельствует о прекращении права пользования помещением по адресу: <адрес> в указанный день.

На момент рассмотрения дела – 20 декабря 2021 года, иных сведений о месте юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме как по адресу: <адрес> ул. <адрес> лит. Г, материалы дела и база данных ЕГРЮЛ не содержали. Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении ООО «ГрандИнвестСтрой» о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. При необходимой добросовестности и осмотрительности заявитель мог обеспечить получение почтовой корреспонденции в месте фактического нахождения.

Доводы заявителя о том, что в день совершения правонарушения экскаватор-погрузчик госномер №<номер> по договору оказания услуг ООО «СТК» задействован не был, судом не принимаются, поскольку факт использования экскаватора-погрузчика госномер №<номер> заказчиком ООО «СТК» не вменяется в нарушение, являющееся предметом рассмотрения данной жалобы. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что 30 сентября 2021 года экскаватор-погрузчик госномер №<номер> был возвращен и 05 октября 2021 года - в день совершения административного правонарушения с его использованием, находился в распоряжении ООО «ГрандИнвестСтрой», сведений о заключении договора на оказание услуг с использованием данной техники иными лицами не представлено, как и не представлено данных об обращении в правоохранительные органы по факту незаконного использования техники без заключения соответствующего соглашения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что 05 октября 2021 года эксплуатация экскаватора-погрузчика JCD госномер №<номер> осуществлялась ООО «ГрандИнвестСтрой».

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявитель не предоставил.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГрандИнвестСтрой» к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ООО «ГрандИнвестСтрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым ФИО-1 от 20 декабря 2021 г. № 019909/0694 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:                п/п                В.И. Соколова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 В.И. Соколова

Секретарь                             А.С. Олефир