Решение по делу № 2-38/2024 (2-835/2023;) от 01.06.2023

дело № 2-38/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой В.Н., Осиповой Е.С. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданова С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику указав, что Буровой В.Н. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО15 на праве собственности принадлежит жилой дом и расположенный под указанным домом земельный участок по адресу: <адрес>

Осиповой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Проезд к вышеперечисленным объектам недвижимости истцов осуществляется по общей грунтовой дороге.

В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в границах проезда к их земельным участкам располагается земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сведения о правообладателе участка с кадастровым номером № третьим лицам не предоставляются.

Считают, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением закона.

Кроме того, в течение последних более чем <данные изъяты> в границах, в которых было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не осуществляли хозяйственную деятельность, границы участка не были закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забором, ограждением и т.д.). В течение указанного времени по этому месту проходит дорога к участкам истцов. Ранее истцы обращались в администрацию с просьбой передать им в собственность данный проезд, однако со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ в этом было отказано. Просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов С.В.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 выделены в отдельное производство; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В судебное заседание истец Бурова В.Н., ее представитель Кочкалова Е.А. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель Кочкалова Е.А. поясняла, что земельный участок кадастровым номером № находился в ее собственности в течение <данные изъяты>, ее земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком Жданова С.В. Ранее они обращались в администрацию <адрес>, чтобы получить спорный участок в аренду, им было сказано, что данный участок получить нельзя, так как это место общего пользования. Единственный проезд к ее дому это земельный участок Жданова С.В., хотя на плане есть и другой проезд, но он узкий, на ее участке идет строительство дома, и спецтехника там не проедет. Эту дорогу они отсыпали. Жданова С.В. на спорном земельном участке никогда не видели. С заключением проведенной землеустроительной экспертизой не согласна. Считает, что действия Жданова С.В. при оформлении участка являются незаконными. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Осипова Е.С., ее представитель Островский М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.Ранее в судебном заседании представитель Островский М.А. пояснял, что Жданов С.В. спорным земельным участком по целевому назначению никогда не пользовался, его земельный участок не огорожен, следов хозяйственной деятельности не имеется. Истцы пытались оформить данный участок в аренду, им было отказано. Право истцов нарушено, так как участок перекрывает проезд к их земельным участкам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Партизанского муниципального округа <адрес> по доверенности Антишко Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что с учетом проведенной судебной экспертизы правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гребенщикова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснив, что земельный участок Жданова С.В. не налагается на дороги общего пользования, не примыкает к земельным участкам истцов. То, что проезд через земельный участок Жданова С.В. является более коротким путем к участкам истцов, не является основанием для изменения границ спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание, не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание истцы Бурова В.Н., Осипова Е.С., их представители Кочкалова Е.А., Островский М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли,об уважительности причин неявки суду неизвестно. Представители ответчика администрации Партизанского муниципального округа <адрес> Антишко Р.К., третьего лица Гребенщикова О.А. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истцов, их представителей, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бурова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Осиповой Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Жданов С.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, по обращению Жданова С.В., в связи с уточнением описания месторасположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в заключение кадастрового инженера указано, что в результате выполнения кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее описание местоположения границы указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости (ГКН) не вносилось. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в соответствии с действующим законодательством. Граница земельного участка с точки н 1 - 3, 8-н 9, 10 - н1 проходит по землям Партизанского муниципального района и согласование с Администрацией ПМР не требуется. Точки 3 - 8, н 9 -10 согласование не требуется, т.к. смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют установленные, в соответствие с действующим законодательством границы.

Главой <адрес> поселения согласована схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, с обозначением характерных точек границ.

Из ответа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно публичной кадастровой карте России, проезд (доступ) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, не ограничен.

Из заключения специалиста кадастрового инженера ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Ждановым С.В., следует, что проведенным исследованиемопределено, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает дороги общего пользования, согласно Правил землепользования и застройки <адрес> поселения Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Генерального плана <адрес> поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Генерального плана <адрес> поседения, в границах земельного участка с кадастровым номером № автомобильная дорога отсутствует.

По ходатайству истцов судом назначена землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <адрес>, в ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером № (<адрес>) были выполнены геодезические измерения по определению координат фактических границ земельного участка, закрепленных на местности. Координаты точек фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, установленных в ходе экспертного осмотра в результате проведения геодезических работ, представлены в Таблице № (стр.18 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по существующему на местности ограждению, а также расположение юридических границ смежных землепользователей (согласно сведениям из ЕГРН) представлены на Схеме № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером № (<адрес>) были выполнены геодезические измерения по определению координат фактических границ земельного участка, закрепленных на местности. Координаты точек фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, установленных в ходе экспертного осмотра в результате <данные изъяты>, Приложение №).

Местоположение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по существующему на местности ограждению, а также расположение границ земельных участков, согласно сведениям из ЕГРН, представлены на Схеме № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №).

Таким образом, в результате исследования было установлено, что фактически установленные на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № не соответствуют границам участков согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате исследования по первому вопросу было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о границах данных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На Схеме № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

В результате исследования по второму вопросу было установлено, что площадь фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.

На Схеме № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено смещение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

В результате исследования по второму вопросу было установлено, что площадь фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, в результате исследования по второму вопросу было установлено, что:

площадь фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.

площадь фактического наложения земельного участка с кадастровым номером № на территорию общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № №)расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)и границами земельного участка с кадастровым номером № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.На Рисунке № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено расстояние между границами исследуемых земельных участков, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выполненным геодезическим измерениям, расстояние между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>)и границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН)составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. На Рисунке № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено расстояние между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № №)расстояние между границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и границами земельного участка с кадастровым номером № составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. На Рисунке № (стр.<адрес>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено расстояние между границами исследуемых земельных участков, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выполненным геодезическим измерениям, расстояние между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. На Рисунке № (стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №) отображено расстояние между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № и границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН).

Установление характеристик эксплуатационного состояния грунтового проезда (в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>) к исследуемым земельным участкам не позволяет определить является ли данный проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № по территории земельного участка с кадастровым номером № единственным проездом.

Ввиду вышеизложенного, четвертый вопрос необходимо учитывать в следующей редакции: «Является ли проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № по территории земельного участка с кадастровым номером № единственным проездом?»

В ходе проведения экспертного осмотра объектов исследования, а также осмотра части территории кадастрового квартала (№), было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не является единственной возможнойтерриторией для доступа (прохода, проезда) на земельные участки скадастровыми номерами № и №. Доступ (проход, проезд) к земельным участкам с кадастровыми № и № имеется по грунтовым дорогам, расположенным:

а) между северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и юго-западными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (Схема № стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №). Ширина данного проезда (между границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

б) между северо-восточной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и южной границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Схема № стр.<адрес> Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение №). Ширина данного проезда (между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, в результате исследования по четвертому вопросу было установлено, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, № по территории земельного участка с кадастровым номером № единственным проездом не является.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, указанные ею в заключение поддержала, пояснила, что для составления экспертного заключения, она выезжала на местность, данные по земельным участкам берутся с публичной карты, карты Росреестра. Кроме того, для проведения экспертизы в части определения геодезических работ по определению координат границ земельных участком и проездов был привлечен специалист. Границы земельных участков на схеме № (л.д. <адрес>), схеме № (л.д. <адрес>) экспертного заключения указаны согласно сведениям из ЕГРН. Отсутствие границ земельного участка на схеме № (л.д. <адрес>) экспертного заключения связано со снятием его с кадастрового учета, при этом на выводы, указанные в экспертном заключении это не влияет.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <адрес>,в соответствии со статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выполненное специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта последовательны, логичны, не носят предположительный характер, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № непосредственно с земельными участками истцов с кадастровыми номерами № и №, землей общего пользования Партизанского муниципального округа <адрес> не граничит, что не оспаривалось сторонами.

Доводы о том, что спорная территория, которую истцы считают единственной дорогой, обеспечивающей проезд к их земельным участкам, опровергаются выводами землеустроительной экспертизы, которой установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № не является единственной возможнойтерриторией для доступа (прохода, проезда) на земельные участки скадастровыми номерами № и №.

Само по себе несогласие представителя Кочкаловой Е.А. с заключением эксперта, не свидетельствуют о недостоверности выводов, изложенных в заключении, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, истцами не представлены.

Доводы представителя Кочкалова Е.А. о том, что другой проезд к их земельным участкам узкий, спецтехника по нему не проедет, суд признает несостоятельным.

Доводы истцов о том, что они ранее обращались в администрацию с просьбой передать им в собственность данный проезд, им было отказано со ссылкой на п. 12. ст. 85 ЗК РФ, основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №,не является. Кроме того, указанные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы истцов о незаконности действий Жданова С.В. при оформлении земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> поселения Партизанского муниципального района, доказательств незаконности предоставления спорного земельного участка, либо сведений об оспаривании права собственности Жданова С.В. истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка истцов на то, что Жданова С.В. спорным земельным участком не пользуется, не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истцов и несоблюдения прав и интересов иных лиц. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, сведений о нарушениях при формировании земельного участка Жданова С.В. материалы дела не содержат. Истцы Осипова Е.С., Бурова В.Н. не являются смежными землепользователями, доступ к их земельным участкам через земельный участок Жданова С.В. не является единственным проездом, их права не нарушены, следовательно, оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буровой В.Н., Осиповой Е.С. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жданова С.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать переход права собственности, любые договоры, направленные на отчуждение, обременение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева