Решение по делу № 33-2201/2018 от 02.02.2018

Судья Немира Т.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2201\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Константиновское» на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года, которым требования М.С.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Константиновское» в пользу М.С.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 10565 рублей, расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 рублей, а всего 105 565 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константиновское» обратилось в суд с иском к М.С.Г. о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 742 332 рубля и судебных расходов.

13.04.2017 года по иску ООО «Константиновское» к М.С.Г. о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 742 332 рубля и судебных расходов Татарским районным судом было принято решение, которым в иске ООО «Константиновское» к М.С.Г. о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 742 332 рублей и судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20. 07. 2017 года.

М.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в сумме 140 565 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Константиновское».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования М.С.Г. по удовлетворению понесенных расходов являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 8000 рублей - оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплата судебно-строительной экспертизы до 15000 руб., оплата транспортных расходов в размере 2 578,60 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст, 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом установлено, что решением Татарского районного суда от 13 апреля 2017 года в иске ООО «Константиновское» к М.С.Г. о взыскании денежных средств на восстановительные работы в сумме 742 332 рубля и судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика М.С.Г. представляла ИП Ш.Н.Б. на основании договора на оказание юридических услуг №12юр от 05.12.2016 года и дополнительного соглашения от 15.07.2017 года к нему, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2017 года, 13.04.2017г. и в суде апелляционной инстанции: 20.07.2017 года.

Согласно квитанциям М.С.Г. оплатил услуги представителя ИП Ш.Н.Б. в общей сумме 55000 рублей (л.д. 111, 113, 115).

Согласно проездных билетов от 11.01.2017 года, 12.01.2017 года, 12.04.2017 года, 13.04.2017 года Ш.Н.Б. оплачено за проезд 9545 рублей 60 копеек.

Из квитанций № 5 от 12.04.2017 года и от 10.09.2017 года следует, что М.С.Г. оплачена Ш.Н.Б. компенсация за проезд в сумме 9365 рублей.

Согласно справке № 768 от 12.01.2017 года представителю Ш.Н.Б. произведена оплата за проживание в комнате ОАО «РЖД» в сумме 1200 рублей.

Из акта приема-передачи услуг по договору №12 юр от 05.12.2016 года и дополнительных соглашений от 10.09.2017 года следует, что М.С.Г. произведена полная оплата услуг представителя Ш.Н.Б. в сумме 65 565 рублей.

Кроме того, на основании определения суда от 12 января 2017 года судом назначена и ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно счету №9 от 14.02.2017 года ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ», стоимость независимой строительно-технической экспертизы составляет 75 000 рублей.

Из кассовых ордеров от 06.03.2017 года, от 13.03.2017- года, от 07.04.2017 года усматривается, что М.С.Г. уплачено ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» за проведение экспертизы 75 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учётом участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суде апелляционной инстанции, подготовку искового заявления, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы - 9365 руб., расходы по проживанию в гостинице г.Татарска - 1200 руб., всего 30565 руб.

При этом, суд обоснованно взыскал расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб., поскольку понесенные М.С.Г. расходы по оплате экспертизы являлись необходимыми, в связи с тем, что данное экспертное заключение принималось судом при разрешении спора во внимание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что требования М.С.Г. по удовлетворению понесенных расходов являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 8000 рублей - оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплата судебно-строительной экспертизы до 15 000 руб., оплата транспортных расходов в размере 2 578,60 руб., несостоятельны, поскольку суд, удовлетворяя частично требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, дал надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим понесенные расходы, с учетом объема и качества фактически оказанной юридической помощи, исходя из сложности дела.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы М.С.Г. представляла ИП Ш.Н.Б., которая приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в определенном судом первой инстанции размере, является законным и обоснованным, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказываемых услуг представителем, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку М.С.Г. была оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» а размере 75 000 рублей, а в удовлетворении иска было отказано, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в указанной сумме, так как данное экспертное заключение было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, обеспечен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Татарского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Константиновское» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: