Решение по делу № 2-70/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-70/2017                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                     город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя истца Демидовой В.Л.,

ответчика Немирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова С.В. к Немиричу В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Немирича В.В. к Иванову С.В. о признании недействительным договора займа,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Немиричу В.В., которым просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> состоящего из: суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами (законные проценты) – <данные изъяты>., договорной неустойки за неисполнение обязательств – <данные изъяты>., судебных расходов.

В предварительном судебном заседании от <дата> ответчик Немирич В.В., не согласившись с иском Иванова С.В., обратился в суд со встречным иском к Иванову С.В. о признании ничтожным договора займа от <дата> года, заключенного между сторонами, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, мотивируя это тем, что данная сделка была совершена лишь для вида, а именно для гарантии возврата денежных средств, полученных ИП Немирич В.В. от ООО «Сибстрин», учредителем которого является истец, по платежному поручению от <дата> № без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

<дата> года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 63-64).

В судебном заседании представитель истца Иванова С.В. – Демидова В.Л., действующая на основании доверенности, основываясь на доводах иска, поддержала исковые требования Иванова С.В. и, уточнив размер суммы подлежащей взысканию, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (законные проценты по ст. 809 ГК РФ) за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>., договорной неустойки за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Возражая против встречного иска, представитель истца указывает на несостоятельность требований, мотивируя это тем, что правоотношения, возникшие между сторонами <дата> на сумму <данные изъяты> не имеют никакого значения к рассматриваемому спору, так как указанная сумма была оплачена ООО «Сибстрин», учредителем которого является Иванов С.В., за предоставленные ИП Немирич В.В. автотранспортные услуги, данный договор исполнен в полном объеме, претензий по нему не имеется.

Ответчик Немирич В.В., основываясь на доводах встречного иска, настаивает на удовлетворении его встречных требований и просит признать ничтожным договор займа от <дата> года, заключенного между сторонами, ссылаясь на мнимость сделки (ч.1 ст. 170 ГК РФ), мотивируя это тем, что данная сделка была совершена лишь для вида, а именно для гарантии возврата денежных средств, полученных ИП Немирич В.В. от ООО «Сибстрин», учредителем которого является истец, по платежному поручению от <дата> №, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные к материалам дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> года между Ивановым С.В. (заимодавец) и Немирич В.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому Иванов С.В. предоставил в долг Немирич В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до <дата> года (л.д. 52). Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день, <дата> года, ответчиком Немирич В.В. составлена расписка о получении от истца указанной суммы в долг по договору займа от <дата> (л.д. 53).

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком Немирич В.В. частично возвращена сумма долга на сумму <данные изъяты> (<дата> -<данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>. (л.д. 44, 73).

Сам факт подписания указанного договора займа и расписки о получении у истца денежных средств в размере <данные изъяты>. от <дата> года ответчиком не отрицается, однако ответчик, оспаривая данный договор займа по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ссылается на его безденежность, мотивируя это тем, что данный договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны им в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных от ООО «Сибстрин», учредителем которого является истец, по платежному поручению от <дата> № При этом не отрицает наличие долговых обязательств перед ООО «Сибстрин» и намерен его вернуть, но на иных условиях.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Вместе с тем, как это установлено из пояснений самого ответчика Немирич В.В., оспариваемый им договор займа от <дата> был заключен в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных от ООО «Сибстрин», единственным учредителем которого является истец, по платежному поручению от <дата> № следовательно стороны, подписывая договор займа, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

При таких обстоятельствах отклоняются за несостоятельностью доводы Немирич В.В. о мнимости договора займа от <дата> года на сумму <данные изъяты>

Кроме этого, в обоснование своей позиции Немирич В.В. утверждает, что фактически передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>. по договору займа от <дата> не имело место быть, так как данный договор был подписан сторонами в процессе осуществления предпринимательской деятельности и фактически гарантировал выполнение им долговых обязательств перед ООО «Сибстрин» на сумму <данные изъяты>., перечисленному последним по платежному поручению от <дата> на расчетный счет ИП Немирич В.В. для обналичивания этих денежных средств, поскольку ИП Немирич В.В. применялась упрощенная система налогообложения, а ООО «Сибстрин» применялась общая система налогооблажения.

Вместе с тем данное утверждение опровергается материалами дела, в частности из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по РС(Я) от <дата> на судебный запрос следует, что в <дата> году (в период перечисления денежных средств для их обналичивания) ООО «Сибстрин» (ИНН/КПП №) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ применялась упрощенная система налогообложения (л.д. 103). Из платежного поручения от <дата> года №, на которое ссылается Немирич В.В., следует, что сумма в размере <данные изъяты>. перечислена ООО «Сибстрин» на расчетный счет ИП Немирич В.В. в качестве оплаты за автотранспортные услуги по счету № от <дата> (л.д. 17).

Доказательств, опровергающих назначение платежа, указанное в платежном поручении от <дата> №, Немирич В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат таковых сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таком положении, исходя из вышеназванных норм права, оснований полагать, что договор займа от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком как физическими лицами, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (автотранспортную услугу от <дата> на иных условиях, с иным субъектным составом, не имеется.

Более того, ни из текста рассматриваемого договора займа, ни из расписки в получении денежных средств не следует, что данный договор займа заключался во исполнение условий возникших между двумя хозяйствующими субъектами - ИП Немирич В.В. и ООО «Сибстрин» - в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Поскольку истцом Ивановым С.В. встречные исковые требования не признаются, а Немирич В.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от <дата>, заключенного между сторонами.

Кроме того, само по себе наличие иных долговых обязательств между заимодавцем и заемщиком на момент подписания договора займа не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. При этом, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Однако доказательств существования таких обстоятельств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было уже выше отмечено, договор займа от <дата> года был заключен с ответчиком на условиях возвращения суммы займа в размере <данные изъяты>. в срок до <дата>, что является существенным условием договора.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, что обязательство по возврату суммы долга заемщиком выполнены частично всего на сумму <данные изъяты>., на требования займодавца о необходимости возврата оставшейся суммы долга никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, предпринято не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иванова С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и в полном объеме, что является безусловным нарушением прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования Иванова С.В. о взыскании с Немирича В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, с момента предоставления суммы займа <дата> и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом за период с <дата> года по день вынесения решения суда, то есть по <дата> включительно, с учетом внесенных ответчиком платежей: <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>

Проверив правильность представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Иванова С.В. о взыскании с ответчика Немирич В.В. задолженности по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> года по день вынесения решения – <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер неустойки определен по соглашению сторон при заключении договора, ответчик согласился на установление неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, требование Иванова В.С. в части заявленной к взысканию договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет размера неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, не опровергнутый ответчиком, суд признает его правильным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по день вынесения решения суда с учетом внесенных ответчиком платежей <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать так же сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц составляет 300 рублей.

Как это следует из материалов дела, Немирич В.В. при подаче встречного иска об оспаривании договора займа уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от <дата> года (л.д. 56). Поскольку в данном случае истец обратился с требованием неимущественного характера о признании ничтожным договора займа, то подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная Немирич В.В в большем размере государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Иванова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Немирича В.В. в пользу Иванова С.В. задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> договорную неустойку – <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Немирича В.В. к Иванову С.В. об оспаривании договора займа от <дата> года – отказать.

Возвратить Немиричу Валерию Владимировичу государственную пошлину, уплаченную в большем в размере на сумму <данные изъяты> согласно чеку-ордеру от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий                      В.В. Михайлова