Решение по делу № 33-7419/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-7419/2024 (в суде первой инстанции № 2-569/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Моргунова Ю.В.

с участием прокурора        Копыловой О.Ю.

                                при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах Бурдасовой Н.П. к акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе                  АО «Ургалуголь» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Щербакова С.В., заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края в интересах Бурдасовой Н.П. обратился в суд с иском к АО «Ургалуголь» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на гибель при исполнении трудовых обязанностей супруга Бурдасовой Н.П. – ФИО5., работавшего у ответчика электромонтером, и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.08.2024 иск удовлетворен, с АО «Ургалуголь» в пользу Бурдасовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, определить размер компенсации с учетом вины самого ФИО5. и выплаты супруге погибшего компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работал в АО «Ургалуголь» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда, 11.05.2023 ФИО5 в составе бригады под руководством мастера участка ФИО1 выехал для производства работ по ревизии и испытанию оборудования КТП-6/0,4 кВ № 7, где при выполнении работ скончался от смертельного поражения электрическим током. По результатам расследования несчастного случая на производстве 15.06.2023 составлен акт, из которого следует что к несчастному случаю привело ненадлежащее исполнение обязанностей мастером участка ФИО1 инженером специализированного наладочного участка ФИО2., электромонтерами ФИО3 и ФИО4., а также самого ФИО5., который самостоятельно включал КТП № 7 в работу без оформления в наряде-допуске полного окончания работ и получения разрешения (распоряжения, команды) на включение электроустановки от ответственного руководителя (производителя) работ, проводил работы не указанные в наряд-допуске, а также расширил место и объем задания, определенного наряд-допуском, выполняя регулировку тяги линейного разъединителя 6 кВ в шинном отсеке масляного выключателя 6 кВ.

В соответствии с п. 5.2.3 Коллективного договора на основании приказа от 20.07.2023 Бурдасовой Н.П. выплачено единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка ФИО5 в сумме             254 873,55 руб. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью супруга.

Разрешая требование прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 21, 22, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 и от 26.01.2010 № 1, и, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика               (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для снижения присужденной истцу суммы не находит.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений          ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выплаченные 254 873,55 руб. являются недостаточными для компенсации страданий, причиненных Бурдасовой Н.П. гибелью ее супруга, с которым она проживала совместно 25 лет, с учетом тяжести утраты близкого человека, невосполнимостью потери, потому доводы жалобы в части необходимости снижения размера компенсации в связи с единовременной выплатой в соответствии с условиями коллективного договора отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к его смерти, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера трудовых обязанностей погибшего, вины мастера участка, покинувшего место выполнения работ до их окончания, не обеспечившего надзор за соблюдением требований безопасности в процессе выполнения работ и контроль за полным окончанием работ и включением электроустановки, отсутствия очевидцев, непосредственно видевших каким образом произошло поражение током ФИО5., и отклонил доводы ответчика о грубой неосторожности погибшего. Доказательств грубой неосторожности ФИО5 не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении доводы жалобы в данной части не могут являться основанием для снижения присужденной суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от               15 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ургалуголь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: