Решение по делу № 33-7335/2021 от 05.07.2021

Судья: Лисина Е.В. 2- 342/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. 33-7335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Дроня Ю.И., Бутырина А.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шатохина С.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шатохина С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Шатохина С.В. – Гордиенко А.И., представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» Клещевой Т.Ш., судебная коллегия

установила:

Шатохин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 руб. в день, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше К. Т.», государственный регистрационный знак К 243 АМ 154, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е 851 АУ 154, под управлением Крадинова И.А. и автомобиля «Ниссан Вингроад» Е 851 АУ 154 под управлением Четвертакова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Четвертаков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему не была произведена.

Согласно экспертному заключению № НЭ-19-05-006, составленному ИП Ломаевым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 862 557,21 руб., рыночная стоимость автомобиля – 728 900 руб., стоимость годных остатков – 250 543 руб. Размер причиненного ущерба составляет 478 357 руб. За составление экспертного заключения оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, письменного ответа на которую истец не получил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

С указанными решениями об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Шатохина С.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России затраты на проведение судебной экспертизы в размере 38400 руб.

С указанным решением не согласился Шатохин С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения суда экспертное заключение Сибирского регионального центра Министерства юстиции РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует какое-либо исследование по поставленным вопросам, выводы голословны и ничем не подтверждены.

В нарушение Единой методики отсутствует графическая схема столкновения с использованием данных о транспортных средствах, отсутствует сравнительное исследование относительно опорной поверхности повреждений, фактически исследование проводил Абраров А.О., не являющийся экспертом техником и не включенный в реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ.

Вызванный в судебное заседание эксперт Кутмин П.А. не смог ответить ни на один вопрос, что свидетельствует об отсутствии у него квалификации.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», выводы которой противоречат заключению судебной экспертизы, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции не явился Шатохин С.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтвердил в судебном заседании представитель Гордиенко А.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг, об отложении судебного заседания не просили, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак Е 851 АУ 154 под управлением Четвертакова А.Н., «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак А 999 ЕО 54 под управлением Крадинова И.А. и «Порше К. Т.» государственный регистрационный знак К 243 АМ 154 под управлением Шатохина С.В. и принадлежащего Шатохину С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Легких М.А. водитель Четвертаков А.Н., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителей Крадинова И.А. и Шатохина С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем, в возбуждении дел об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Порше К. Т.», принадлежащий Шатохину С.В., получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло передней правой двери, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, обшивка двери передней правой, средняя стойка кузова правая, подушка безопасности правая (шторка), скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохин С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению, составленному ИП Ломаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-19-05-0026 рыночная стоимость автомобиля «Порше К. Т.» составляет 728 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 862 557,21 руб., стоимость годных остатков – 250 543,00 руб. (л.д. 8-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 88). Выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шатохина С.В. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что механизм образования всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95 т.1).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования повреждений на автомобиле «Порше К. Т.» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению №, 21/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в заключении №НЭ-19-05-006 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Ломаевым А.А., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут у <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № У-20-120743/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 2 л.д. 14-55) специалистами данной организации проводилось графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования специалист пришел к выводу об отсутствии на автомобиле «Порше К. Т.» повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая, а именно повреждений автомашины истца в результате заявленного истцом события, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены судом по тем основаниям, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Нессера С.Н. №, выполненного по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле “Porsche Cayenne Turbo” рег. знак К 243 АМ 154 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Mercedes-BENZ G 500» (л.д.75-86).

Выводы указанной экспертизы согласуются с выводами трасологического экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно которого, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Шатохина С.В. не образовалось повреждений (л.д.45, 115-153 т.1).

При таком положении безусловных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, учитывая, что экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» не исследовался административный материал, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Оспаривая выводы суда в части признания допустимым заключения экспертизы, проведенной судом, апеллянт указал, что ни эксперт Абраров А.О., ни эксперт Кутмин П.А. не включены в реестр экспертов – техников.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и включенное в государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данный довод апелляционной жалобы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вывод об отсутствии связи повреждений транспортного средства Шатохина С.В. с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден тремя проведенными по данному ДТП экспертизами, и согласуется с экспертизой, проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертом-техником Кочановым И.Н., подготовившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У№, включенными в государственный реестр экспертов-техников (л.д.116, 151 т.1).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не вызывающим сомнений, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований для проведения повторной экспертизы, о чем заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом оценки указанных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия критически относится к утверждению апеллянта об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта Кутмина П.А.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом зав. отделом АТЭ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России является Кутмин П.А. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005 года (л.д.219 т.2).

Заключению ООО «МБЭКС», на которое ссылается апеллянт, судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка, и оно не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не является ясным и обоснованным, а также в связи с тем, что противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, заключению ООО «Экспертиза и оценка», выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 75-86), заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также заключению судебной экспертизы, выполненному Сибирским РЦСЭ Минюста РФ, согласно выводов которых, повреждения на автомобиле «Порше К. Т.» не могли образоваться в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: