Решение по делу № 33-6807/2024 от 18.09.2024

Судья    Григорьева Е.Г. Дело №11RS0001-01-2024-001121-28

(№2-2823/2024г.)

(№33-6807/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года, по которому

исковое заявление Виричева Ю.А. к АО «СОГАЗ», Клейменову Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично;

с АО «СОГАЗ» в пользу Виричева Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 146 991 рубля, убытки в размере 110 898 рублей 95 копеек, неустойка в размере 111 713 рублей 16 копеек, штраф в размере 73 495 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении искового заявления Виричева Ю.А. к АО «СОГАЗ», Клейменову Е.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 7 196 рублей 03 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сереженко С.Н. – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виричев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании (с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы – т.2 л.д.109) страхового возмещения в размере 146 991 рубля, убытков в размере 110 898 рублей 95 копеек, неустойки в связи с нарушением страхового обязательства в размере 111 713 рублей 16 копеек за период с 7 ноября 2023 года по 21 января 2024 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оценку ущерба в размере 20 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование требований, что 6 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Клейменова Е.В. принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, перечислил страховое возмещение в размере 177 800 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость ремонта которого согласно заключению специалиста ФИО10 составляет 447 000 рублей без учёта износа комплектующих деталей и узлов, а по заключению судебной экспертизы - 435 689 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», в качестве соответчика- Клейменов Е.В.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал.

Иные лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клейменова Е.В., управлявшего принадлежащей ему автомашиной ... и нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, принадлежащее истцу транспортное средство марки ... получило механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по заключению специалиста ФИО10 <Номер обезличен> от 10 января 2024 года, составленному по заказу Виричева Ю.А., составляет 447 000 рублей (т.1 л.д.23,36-45).

За составление указанного заключения истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств при управлении ими была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» соответственно (т.1 л.д.14 оборот, 46-47,90).

16 октября 2023 года Виричев Ю.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (т.1 л.д.144-147).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.145).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ..., признав случай страховым и получив от станций технического обслуживания ..., ..., ... акты об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок, установленный законодательством, выплатил 24 октября 2023 года страховое возмещение в размере 177 800 рублей со ссылкой на экспертное заключение эксперта-техника ... <Номер обезличен> от 16 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2023 года составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), без учёта износа заменяемых деталей и узлов 321 151 рубль 97 копеек, с учётом износа – 177 800 рублей (т.1 л.д.82,83,99-103).

    Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований Виричева Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано со ссылкой на проведенную ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ... от 8 декабря 2023года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 324 791 рубль без учета износа и 181 800 рублей - с учетом износа. Указав, что разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом ... по инициативе страховщика и экспертом ..., составляет 4 000 рублей и находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления Виричева Ю.А. (т.1 л.д.14-22,190-242).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» и проведенной экспертом ФИО11 судебной экспертизы <Номер обезличен> от 8 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2023 года составляет 435 689 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомашины до аварии - 1 693 900 рублей (т.2 л.д.76-102).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15,333, 393,397, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56,80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение эксперта-техника ... от 8 декабря 2023года <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П и заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта автомашины, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Виричева Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 146 991 рубля (324791-177800), убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 110 898 рублей 95 копеек (435689,95-324791), а также в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойку в размере 111 713 рублей 16 копеек за период просрочки исполнения страхового обязательства с 7 ноября 2023 года по 21 января 2024 года, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (146 991 рубль) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Клейменова Е.В. в его совершении лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности довзыскания страхового возмещения, взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении Виричева Ю.А. 16 октября 2023 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Виричева Ю.А. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Виричев Ю.А. выбрал натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующем разделе (т.1 л.д.145).

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного законом лимита, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 8 ноября 2023 года, в которой указал на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и выразил несогласие с перечисленной суммой (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отказе станций технического обслуживания от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью такого ремонта в установленный Федеральным законом от25 апреля 2002 года №40-ФЗ тридцатидневный срок подлежит отклонению.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, в том числе не соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен.

Таким образом, со стороны ответчика АО «СОГАЗ» имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Виричева Ю.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, а также возмещения убытков, обусловленных невыполнением страховщиком своих обязательств по ремонту и необходимостью в связи с этим нести расходы на ремонт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по Единой методике №755-П без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Размер убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы № 09/0424 от 8 апреля 2024 года эксперта Муравьева Н.В., выводы которой лицами, участвующими в деле, в том числе в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не оспариваются.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 того же закона.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции от недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению (то есть от суммы 146 991 рубль 86 копеек).

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки и отклоняя заявление АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства по страховому возмещению причиненного вреда (76 календарных дней), соотношение неустойки и страхового возмещения, причитающегося истцу, отсутствие исключительных обстоятельств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также тот факт, что закон предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Определенный судом размер неустойки не превышает общую сумму страхового возмещения и, соответственно, ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащие выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

         В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой     услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

    Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как до подачи иска в суд Виричев Ю.А. с теми же требованиями обращался к финансовому уполномоченному, решение которого об отказе в удовлетворении требований представлено истцом и имеется в материалах дела (т.1 л.д.14-22).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом на оценку ущерба и представителя, распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1,11,20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и втором абзаце пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как расходы на оценку понесены истцом 21 января 2024 года, то есть после обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.34).

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Клейменову Е.В. отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.