Решение по делу № 2-1581/2021 от 02.06.2021

дело № 2-1581/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001868-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                          

22 июля 2021 года                                                                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Ничушкину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлов В.А. обратился в суд с иском, где просит взыскать с Ничушкина К.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 271750 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5918 руб., по оформлению доверенности 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением Ничушкина К.В. и транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Ничушкина К.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Таким образом, у страховщика потерпевшего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты> и оплатил за экспертизу 7000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (рег.знак №) равна 271750 рублей.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель истца - Герасимов Е.Н. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ничушкина К.В. и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ничушкин К.В., в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, рег.знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено при разрешении спора судом, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у страховщика потерпевшего отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО <данные изъяты>, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение экспертизы №, за проведение экспертизы оплатил 7000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, равна 271750 рублей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с такой же степенью износа, что и подлежащие замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, т.к. данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Оплата за изготовление данного заключения была произведена истцом в сумме 7000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ничушкина К.В., в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4, причинен материальный ущерб, который подлежит выплате ответчиком в сумме, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения исковых требований истца, суд относит расходы истца 7000 руб. (за экспертизу), 5918 руб. (госпошлина) - к необходимым судебным расходам, а потому данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности 2200 руб. подлежат отклонению судом, т.к. представленная доверенность данным требованиям не соответствует, т.е. выдана Павловым В.А. на имя Герасимова Е.Н. не только для участия при рассмотрении настоящего спора судом, но и для выполнения иных многочисленных поручений (выдана сроком на 3 года).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Павлова <данные изъяты> с Ничушкина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 271750 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 5918 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ничушкина <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности 2200 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ксенофонтов И.Г.