Решение по делу № 2-473/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-473/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушаевой С.Б.,

с участием истца Джамбинова Э.В., представителя истца Доногруппова Н.А., представителя ответчика Ковтунова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамбинова Эрдни Владимировича к Элистинскому отделению Волгоградского центра Организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Джамбинов Э.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в должности начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения. Приказом начальника отделения от 06.12.2021г. за № к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.п.1.11, 2.23, 2.33, 2.34 должностной инструкции начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения, за нарушение п.п.29, 93 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2010г. №93. Считает приказ начальника отделения от 06.12.2021г. за № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным. Основанием для вынесения приказа начальника отделения от 06.12.2021г. № послужил Акт служебного расследования от 06.12.2021г., который был составлен комиссией, состоящей из председателя начальника отделения, заместителя и 3 членов комиссии. На момент составления Акта служебного расследования от 06.12.2021г. заместитель комиссии ФИО1 отсутствовал по причине болезни, члены комиссии ФИО2 (работает начальником группы хозяйственного обеспечения и транспорта) и ФИО3 (специалист по персоналу) не имеют специального образования, чтобы осуществлять проверку начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения. Член комиссии ФИО4 не мог быть членом комиссии, согласно п.3.5 Инструкции о порядке проведения служебного расследования в Элистинском отделении Волгоградского центра Организации воздушного движения как лицо, совершившее проступок, по которому назначена служебная проверка. 01 декабря 2021 г. начальник отделения потребовал от него письменные объяснения по нарушениям п. 19, 44 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2020 г. № 93. По данному требованию им 03.12.2021 г. представлено письменное объяснение. При этом за нарушение п.п. 1.11, 2.23, 2.33, 2.34 должностной инструкции и п.п. 29, 93 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2020 г. № 93 у него объяснений никто не требовал, он даже не знал о наличии таких нарушений с его стороны. Считает, что указанными действиями начальником отделения были нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Им нарушений п. 1.11 должностной инструкции допущено не было. Согласно п.2.23 должностной инструкции он как начальник службы движения аэродрома Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения осуществляет контроль производственной деятельности по ОрВД, результатом которого является безопасность полетов.

В силу положений ст. 24.1 Воздушного кодекса РФ, Правил разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.11.2014 г. №1215, п. 14 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2010 г. № 93 он стажировку не осуществляет. Стажировка проводится под руководством и постоянным контролем диспетчера-инструктора с целью подготовки стажера для получения допуска к работе на конкретном диспетчерском пункте в течение установленного периода времени. Стажировка в Элистинском отделении Волгоградского центра Организации воздушного движения проводилась внештатным диспетчером-инструктором ФИО5 При подготовке Представления в Южное МТУ Росавиации на ФИО6 для получения допуска к самостоятельной работе в качестве диспетчера Организации воздушного движения использовались данные из Дневника стажировки. В Дневнике стажировки ФИО6 фактическое время ознакомления с работой смежного диспетчерского пункта МДП обозначено 7 часов вместо 30 часов (с учетом вычета 30% от 45-ти часов, указанных в Приложении к Приказу № 93, как для проходившего производственную и преддипломную практику в подразделении, где будет проходить стажировка), что не соответствовало времени согласно Приложению к Приказу № 93. По

объснению внештатного диспетчера-инструктора ФИО5 проводившего первоначальную стажировку ФИО6 не достающие часы для ознакомления с работой смежного диспетчерского пункта МДП в количестве 23-х часов при проведении предварительной стажировки были использованы при выполнении задач практической стажировки. Стажировка ФИО7 для получения допуска к самостоятельной работе в качестве диспетчера УВД и допуска к Организации воздушного движения на английском языке проводилось под руководством внештатного диспетчера-иструктора ФИО5 Несоответствие часов, 7 часов вместо 9-ти часов, при проведении проверки практических навыков при ОВД на английском языке в период стажировки ФИО7 допущено в связи с ошибочным расчетом времени при подготовке к практической работе по ОВД на английском языке, т.е не достающие 2 часа были использованы для тренировки возможных ситуаций при ОВД на английском языке. Срок действия свидетельства диспетчера ОВД ФИО2 был установлен до 27.10.2021г. Комиссия Южного МТУ Росавиации по категорированию персонала ОВД работала с 05 по 08 и с 18 по 22 октября 2021. Отправка ФИО2 в служебную командировку с 05 октября не представлялась возможной из-за занятости ФИО2 на работе, направление в командировку с 18 октября была не возможна в связи с выходом в отпуск с 19 октября 2021г. Командировка ФИО2 для продления срока действия свидетельства диспетчера УВД была запланирована и согласована в Южном МТУ Росавиации на 11 ноября 2021г., сразу после выхода ФИО2 из отпуска. ФИО2 не осуществлял ОВД с просроченным сроком действия свидетельства (был в отпуске). При таких обстоятельствах Приказ начальника отделения от 06.12.2021г. за № № является незаконным и необоснованным, нарушает его права как работника, к нему применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, которого он не совершал.

Просит признать приказ начальника Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения от 06 декабря 2021 года № № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным приказом.

В судебном заседании истец Джамбинов Э.В., представитель истца Доногруппов Н.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Ковтунов В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оспариваемый приказ вынесен на законных основаниях, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказана и подтверждается собранными материалами служебной проверки. Представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобного.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Волгоградского Центра ОВД от 16.08.2007г. № Джамбинов Эрдни Владимирович работает в должности начальника службы движения Элистинского отделения филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» «Аэронавигация Юга».

Согласно должностной инструкции начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД, утвержденной приказом начальника Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД 31 мая 2021 года, Джамбинов Э.В. в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О государственной тайне», ФАП, регламентирующими функционирование системы АНО, положением о единой системе ОрВД Российской Федерации, Положениями об организации и обеспечении выполнения особо важных, специальных и подконтрольный рейсов (полетов) воздушных судов и контроле за их осуществлением, нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами Росавиации, Предприятия, Филиала, регламентирующими ОрВД и безопасность полетов; приказами, распоряжениями, указаниями директора Филиала, начальника Центра, начальника Отделения; положением о филиале «Эроновигация Юга»; Положением о Волгоградском центре ОВД; Положением об Элистинском отделении; Положением о службе движения Элистинского отделения; Правилами внутреннего трудового распорядка; требованиями инструкций по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иными инструкциями по вопросам обеспечения безопасности труда на рабочем месте, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (п.1.11 Должностной инструкции).

Подпунктами 11, 23, 33, 34 пункта 2 Должностной инструкции на начальника службы движения аэродрома Элиста возложены обязанности по организации профессиональной подготовке персонала по ОВД, осуществлению контроля производственной деятельности по ОрВД. Организации и контролю изучения персоналом отчетов по расследованию авиационных событий, нарушений, выявленных с использованием средств объективного контроля, и проведения соответствующих разборов в службе движения аэродрома Элиста Элистинского отделения; совершенствованию непрерывной профессиональной подготовки диспетчерского состава, качественному подбору персонала на инструкторские должности, исключая формализм при организации и проведении стажировок персонала по ОВД и тренажерной подготовки, в том числе на английском языке, объективности выставляемых оценок и заключений ответственных должностных лиц на всех этапах подготовки персонала ОВД.

Также начальник службы движения имеет право контролировать уровень теоретических знаний, практической подготовки персонала службы движения аэродрома Элиста (п.3.1.3 Должностной инструкции). Он несёт дисциплинарную и иную определенную законодательством ответственность, в том числе за: несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, распорядительных, нормативных и правовых документов Предприятия, Филиала, Центра, Отделения; невыполнение требований локальных нормативных Актов Предприятия, Филиала, Центра, Отделения, регламентирующих работу службы движения аэродрома Элиста; невыполнение установленных Системой Менеджмента Качества Предприятия стандартов и норм, требований локальных нормативных Актов Предприятия, Филиала, Центра, Отделения, регламентирующих работу службы движения аэродрома Элиста; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (глава 5 Должностной инструкции).

В соответствии с п. 29, п. 93 Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. № 93, установлено, что для получения допуска к обслуживанию воздушного движения на английском языке диспетчером-инструктором (диспетчером-инструктором тренажера) проводится проверка в объеме не менее двух часов на рабочем месте диспетчера УВД и не менее двух часов на диспетчерском тренажере. При отсутствии диспетчерского тренажера объем проверке на рабочем тренажере должен быть не менее девяти часов; разборы работы проводятся по плану и вне плана. Плановые разборы проводятся ежемесячно, внеплановые разборы проводятся с целью разбора обстоятельств и причин авиационных происшествий и авиационных инцидентов.

Во исполнение приказа филиала «Аэронавигация Юга» от 13.10.2021 г. №1367-пр, письма директора филиала «Аэронавигация Юга» от 15.10.2021 г. № 3.1-24/8734 филиалом «Аэронавигация Юга» Элистинское отделение Волгоградского центра по ОВД проведена проверка первоначальных стажировок диспетчеров стажеров за 2020-2021 гг. для получения допуска к работе. При проведении первоначальной стажировки ФИО6 в 2020 г. выявлено несоответствие часов для ознакомления с работой смежного диспетчерского пункта МДП – ответы врио начальника отделения ФИО4 от 18.10.2021 г. № 15-7/878, №15-7/880.

Южная транспортная прокуратура 03.11.2021 г. направила директору «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представление «Об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности полетов». Из которого следует, что комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Южной транспортной прокуратурой проведены проверки соблюдения законодательства об обеспечении законодательства об обеспечении безопасности полетов в филиале «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Аэроновигация Юга) и центров. При анализе документов, на основании которых выданы допуски к самостоятельной работе диспетчеров по УВД, выявлены случаи несоблюдения объёма стажировки персонала на диспетчерских пунктах при получении допуска к работе. В нарушение п.п. 19,44 ФАП №93 отсутствуют проверки практических навыков на рабочем месте КДП «Вышка» при получении допуска к управлению воздушным движением. Такие нарушения выявлены и в Элистинском отделении в отношении диспетчера Улюмжановой А.В. Также в указанном отделении не приняты меры к продлению действия свидетельства диспетчера Басангова Н.М., срок которого истек 27.10.2021 г. Разборы работы не проводятся ежемесячно в соответствии с утвержденным планом. В представлении выдвинуто требование о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц Аэронавигации Юга, допустивших указанные нарушения.

Приказом начальника Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД Ковтунова В.Ф. на основании указания начальника Волгоградского Центра по ОВД от 10.11.2021 г. и вышеуказанного представления Южной транспортной прокуратуры от 03.11.2021 г. назначено проведение служебного расследования, назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии Ковтунова В.Ф., заместителя председателя комиссии – ФИО1 членов комиссии: ФИО4 ФИО2 ФИО3

01.12.2021 г. у начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра по ОВД Джамбинова Э.В. затребовано письменное объяснение по представлению Южной транспортной прокуратуры по вопросам: 1) несоответствие часов стажировки для допуска к работе на смежном диспетчерском пункте МДП Элистинского отделения диспетчера-стажера ФИО6 для получения допуска к самостоятельной работе в качестве диспетчера КДП; 2) несоответствие часов стажировки для допуска по ОВД на английском языке диспетчера-стажера ФИО7 для получения допуска к самостоятельной работе в качестве диспетчера КДП; 3) по какой причине диспетчер УВД ФИО2 не был направлен в служебную командировку в Южное МТУ Росавиации для продления срока действия свидетельства диспетчера УВД в период работы комиссии по категорированию с 05.10.2021 г. по 08.10.2021 г.?; 4) почему не разработан и утвержден план проведения ежемесячных разборов в сменах ОВД службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД?

03.12.2021 г. Джамбиновым Э.В. дано письменное объяснение по указанным вопросам.

06.12.2021 г. комиссией составлен акт служебного расследования, которым установлены следующие нарушения.

1) При проведении стажировки диспетчера-стажера ФИО7 для получения первоначального допуска к работе в качестве диспетчера УВД и ОВД на английском языке, внештатным диспетчером-инструктором ФИО5 допущена непреднамеренная ошибка в части несоответствия часов стажировки для допуска к ОВД на английском языке, что является нарушением п.29 приказа Минтранса России от 14.04.2010 № «Об утверждении Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала» (далее - приказ Минтранса России №93). Диспетчер УВД ФИО5 и начальник службы движения Джамбинов Э.В., являясь должностными лицами ответственными за стажировку ФИО7 согласно приказу Элистинского отделения от 01.03.2021 <данные изъяты> допустили нарушение п.29 приказа Минтранса России №, а также диспетчер УВД ФИО5 допустил ненадлежащее исполнение п. 1.10. п.2.14 Должностной инструкции ДИ-ГК-0412-275, начальник службы движения Джамбинов Э.В. допустил ненадлежащее исполнение п. 1.11, п.2.23, п.2.34 Должностной инструкции ДИ-ГК-0412-159.

2) При проведении стажировки диспетчера-стажера ФИО6 для получения первоначального допуска к работе в качестве диспетчера УВД Элистинского отделения, внештатным диспетчером-инструктором ФИО5 перераспределено количество часов внутри Тематического плана практической подготовки диспетчера-стажера ФИО6 а именно, сокращено количество часов ознакомления с работой смежных диспетчерских пунктов и увеличено количество часов на непосредственное УВД стажером с рабочего места диспетчера под контролем инструктора, что является нарушением Приложения к приказу Минтранса России №93 «Объем стажировки персонала ОВД на диспетчерских пунктах при получении допуска к работе». Диспетчер УВД ФИО5 и начальник службы движения Джамбинов Э.В., являясь должностными лицами ответственными за стажировку ФИО6 согласно приказу Элистинского отделения от 10.08.2020 г. № 137, допустили нарушение Приложения к приказу Минтранса России: №, а также диспетчер УВД ФИО5 допустил ненадлежащее исполнение п.1.10, п.2.14 Должностной инструкции ДИ-ГК-0412-275, начальник службы движения Джамбинов Э.В. допустил ненадлежащее исполнение п.1.11, п.2.23, п.2.34 Должностной инструкции ДИ-ГК-0412-159.

3) В части непринятия мер к продлению действия свидетельства диспетчера ФИО2 срок которого истек 27.10.2021 г., комиссией принято во внимание объяснение Джамбинова Э.В. Решением Южного МТУ Росавиации от 11.11.2021 г. № ФИО2 продлен срок действия свидетельства диспетчера по УВД до 11.11.2022 г.

4) В части нарушения «Разборы работы не проводятся ежемесячно в соответствии с утвержденным планом», что является нарушением п. 93 приказа Минтранса России №93, комиссией установлены нарушения начальником службы движения Джамбиновым Э.В. пунктов 1,11, 2.33 должностной инструкции. В письменном объяснении последний сослался на ограничительные меры, связанные с COVID-19.

Приказом начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 06.12.2021 № 59/пВцЭО к Джамбинову Эрдни Владимировичу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 1.11, 2.23, 2.33, 2.34 должностной инструкции начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра по ОВД (ред. 09) ДИ-ГК-0412-159, за нарушение п. 29, п. 93 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2010 № В тот же день, 06.12.2021 г., Джамбинов Э.В. был ознакомлен с указанными приказом.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания затребовано от истца письменное объяснение (запрос объяснений исх. 195-вн от 01.12.2021), письменные объяснения Джамбинова Э.В. получены работодателем 03.12.2021), дисциплинарное наказание применено в пределах установленных сроков, приказ доведен до работника под роспись 06.12.2021.

При наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом суд принимает во внимание, что приказами начальника Элистинского отделения от 16.01.2018 г. № 3 ФИО5 диспетчер ОНУДВС допущен к работе в качестве внештатного диспетчера-инструктора службы движения с 18.01.2018 г.; от 10.08.2020 г. № 137 ФИО5 внештатный диспетчер-инструктор службы движения назначен руководителем стажировки ФИО6 с 10.08.2020 г. по 15.10.2020 г.; от 09.10.2020 г. № 192 об отмене с 06.10.2020 г. стажировки диспетчера-стажера службы движения ФИО6 в связи с нетрудоспособностью; от 02.11.2020 г. № 216 о продолжении стажировки диспетчера-стажера ФИО6 с 31.10.2020 г. по 13.11.2020 г., руководителем стажировки назначен ФИО5 от 19.11.2020 г. № 235 о допуске ФИО6 к самостоятельной работе на диспетчерском пункте КДП и ОВД на английском языке; от 06.10.2021 г. № о проведении дополнительной стажировки диспетчера УВД ФИО6 на диспетчерском пункте КДП на период с 07.10.2021 г. по 11.10.2021 г., ФИО5 назначен инструктором на период дополнительной стажировки ФИО6 от 01 марта 2021 г. № 45 о стажировке ФИО7 диспетчера-стажера службы движения для получения первоначального допуска к работе в качестве диспетчера УВД и ОВД на английском языке в период с 01.03.2021 г. по 12.05.2021 г., руководителем стажировки назначен ФИО5 от 03.06.2021 г. № 129 о продолжении стажировки ФИО7., диспетчера-стажера службы движения, в период с 05.06.2021 г. по 04.07.2021 г., руководителем стажировки назначен ФИО5 от 20.07.2021 г. № 155 о допуске ФИО7 к самостоятельной работе на диспетчерском пункте КДП и ОВД на английском языке; приказами врио начальника отделения ФИО4 от 29.04.2021 г. № 101 о приостановлении стажировки диспетчера-стажера ФИО7 для допуска к самостоятельной работе на КДП;от 22.10.2021 г. № 237 о проведении дополнительной стажировки диспетчера по УВД ФИО7 на диспетчерском пункте КДП ФИО5 назначен инструктором на дополнительный период стажировки ФИО7

Контроль за выполнениями перечисленных приказов возлагался на начальника службы движения Джамбинова Э.В.

Таким образом, Джамбинов Э.В. в силу должностных обязанностей обязан был осуществлять контроль за работой внештатного диспетчера-инструктора ФИО5 в связи с чем его довод, что в его должностные обязанности не входит проведение стажировки работников, является несостоятельным.

Довод истца о том, что нарушена процедура проведения служебной проверки в части состава комиссии, поскольку на момент составления Акта служебного расследования от 06.12.2021г. заместитель комиссии ФИО1 отсутствовал по причине болезни, члены комиссии ФИО2 (работает начальником группы хозяйственного обеспечения и транспорта) и ФИО3 (специалист по персоналу) не имеют специального образования, чтобы осуществлять проверку начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского центра Организации воздушного движения. Член комиссии ФИО4 не мог быть членом комиссии, согласно п.3.5 Инструкции о порядке проведения служебного расследования в Элистинском отделении Волгоградского центра Организации воздушного движения как лицо, совершившее проступок, по которому назначена служебная проверка, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом врио начальника Элистинского отделения Волгоградского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Джамбинова Э.В. от 30.11.2016 г. № 234 утверждена Инструкция о порядке проведения служебного расследования в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД филиала Аэронавигация Юга. Главой 3 Инструкции установлено, что служебное расследование проводится комиссией в составе председателя не менее двух членов и при участии непосредственного начальника сотрудника (работника), допустившего дисциплинарный проступок. Председателем комиссии назначается только старший, начальник этого сотрудника (работника) или лицо не ниже по занимаемой должности сотрудника (работника), в отношении которого оно проводится (п. 3.1). Служебное расследование не могут проводить должностные лица: находящиеся в подчинении тех лиц, чьи действия необходимо расследовать; прямо или косвенно заинтересованные в исходе служебного расследования; совершившие проступок, по которому назначено служебное расследование (п. 3.5).

Председателем комиссии, проводившей служебное расследование в отношении Джамбинова Э.В., приказом № от 11.11.2021 г. назначен начальник Элистинского отделения Ковтунов В.Ф., ФИО1 – специалист АУП 1 категории Элистинского отделения; члены комиссии: ФИО4 – начальник службы ЭРТОС Элистинского отделения; ФИО2 – начальник службы ХО и Т Элистинского отделения; ФИО3 – специалист по персоналу Элистинского отделения. Акт служебной проверки ФИО1 не подписан – «бол. лист», остальные члены комиссии акт подписали. Кроме председателя комиссии акт подписан 3 членами комиссии. Таким образом, необходимый кворум для утверждения акта на момент его подписания имелся.

Кроме того, в положении главы 3 Инструкции о порядке проведения служебного расследования нет условия, что члены комиссии должны иметь специальное образование для проверки лица совершившего дисциплинарный проступок, председателем комиссии при этом являлся непосредственный начальник привлекаемого лица – начальник Элистинского отделения.

По поводу того, что член комиссии ФИО4 не мог быть членом указанной комиссии, представитель ответчика Ковтунов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что в отношении последнего служебное расследование на основании представления Южная транспортная прокуратура от 03.11.2021 г. «Об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности полетов» не проводилось, препятствий в назначении его членом комиссии не было. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд соглашается с данным доводом.

Довод истца о том, что им не разрабатывались планы работы и ежемесячные разборы службы движения на период с 2020 по 2021 годы в связи с ограничительными мерами, связанными с COVID-19, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Истцом не доказано, что имеются нормативные акты, локальные нормативные акты, вынесенные ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», филиала «Аэронавигация Юга», Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД, о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в спорный период в части не соблюдения (приостановления действия) обязательных требований п. 93 приказа Минтранса России №. Кроме того, суд полагает, данные нарушения являются существенными, поскольку от них зависит безопасность воздушного движения аэропорта Элиста.

Довод истца о том, что ему вменили нарушение п. 1.11 Должностной инструкции, но по этому нарушению объяснение не взяли, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения п. 1.11 Должностной инструкции начальника службы движения аэродрома Элиста Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД являются общими и закрепляют обязанность должностного лица в своей деятельности руководствоваться: законодательством Российской Федерации; Воздушным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом Российской Федерации «О государственной тайне»; ФАП, регламентирующими функционирование системы АНО; Положением о Единой системе ОрВД Российской Федерации; Положениями об организации и обеспечении выполнения особо важных, специальных и подконтрольных рейсов (полетов) воздушных судов и контроле за их осуществлением; нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами Росавиации, Предприятия, Филиала, по вопросам выполняемой работы; приказами и распоряжениями Минтранса России, Ространснадзора, Росавиации, Предприятия, регламентирующими ОрВД и безопасность полетов; приказами, распоряжениями, указаниями директора Филиала, начальника Центра, начальника Отделения; Положением о филиале «Аэронавигация Юга»; Положением о Волгоградском Центре ОВД; Положением об Элистинском отделении; Положением о службе движения Элистинского отделения; Правилами внутреннего трудового распорядка; требованиями инструкций по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иными инструкциями по вопросам обеспечения безопасности труда на рабочем месте; трудовым договором и настоящей должностной инструкцией.

Джамбинову Э.В. в рамках служебной проверки предложено было дать объяснения непосредственно по выявленным нарушениям, а нарушение п. 1.11 Должностной инструкции вытекает из установленных нарушений п. 93 Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. № 93, пунктов 23, 2.33, 2.34, 29 должностной инструкции п. 93 Приложения приказа Минтранса России от 14.04.2010 №.

Таким образом, учитывая то, что выговор является одним из мягких видов наказания из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя применить определенный вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений (работодателю) прав носит исключительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Джамбинова Эрдни Владимировича к Элистинскому отделению Волгоградского центра Организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.