Решение по делу № 2-2197/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2197/22 УИД 76RS0022-01-2022-002423-45

м.р. 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Мазда гос.рег.знак № получило повреждения. Истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания по соглашению с потерпевшей выплатила страховое возмещение в размере 76 086,94 руб. Истец обратилась к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, по заключению которого стоимость без учета износа составляет 136 778,92 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 562,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 129,58 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 004 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 750 руб., почтовые расходы 151,80 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик М. в судебном заседании указал, что оснований для возмещения ущерба не имеется, не согласен с заявленным размером ущерба.

Третье лицо ПАО «Аско» просило дело рассмотреть без участия представителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего С. автомобиля Мазда гос.рег.знак № и транспортного средства Шкода гос.рег.знак № принадлежащего М.1 и под управлением М.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель М., управляя транспортным средством Шкода гос.рег.знак №, произвел наезд на припаркованный автомобиль Мазда гос.рег.знак №. Факт ДТП и вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Таким образом, действия водителя М. привели к возникновению ДТП и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД водителем автомобиля Мазда, которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Аско-Страхование», водителя М. – в САО «ВСК».

С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

По заключению ООО «Анэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 76 086,94 руб., без учета износа – 96 983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и С. заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 086,94 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда без учета износа составляет 136 778,92 руб., с учетом износа – 105 081,64 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 562,40 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разница между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, добровольно отказался от возмещения ущерба в полном объеме по договору ОСАГО, не освобождают причинителя вреда от возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Учитывая изложенное, суд считает, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного С., в размере 60 129,58 руб. /136 778,92 руб. – 76 086,94 руб. – 562,40 руб./ подлежит возложению на ответчика. М. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика М. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 004 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 750 руб., почтовые расходы 151,80 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 60 129,58 руб., расходы на услуги эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 004 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на копирование документов 750 руб., почтовые расходы 151,80 руб., расходы на представителя 8 000 руб., всего 81 335,38 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Воронова