Решение по делу № 2-440/2019 от 15.07.2019

        Дело № 2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года                                                           <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 А.С., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаключенным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ФИО16 июня 2019 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО17 рублей, полученные ответчиком в счет выплаты за куплю-продажу автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО18 рублей, штраф в размере ФИО19 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 А.С. ФИО21 июня 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Предметом договора является автомобиль ВАЗ ФИО22, ФИО23 г.выпуска, государственным регистрационным знаком ФИО25. При этом, изначально между сторонами была достигнута договоренность о покупке указанного транспортного средства за ФИО26 рублей в рассрочку на ФИО27 месяца, с ФИО28 июня 2019 года по ФИО29 сентября 2019 года. После заключения договора ФИО3 передал ответчику денежные средства в общей сумме в ФИО30 рублей, из которых ФИО31 рублей передал ФИО2 А.С. в день заключения договора, ФИО32 рублей передал ФИО2 А.С. наличными, а остальные денежные средства переводил на карту ФИО1 Ш., согласно устной договоренности с ответчиком. Однако, после заключения договора аренды, транспортное средство ФИО2 А.С. ему так и не передал. Сам истец намерений заключать договор аренды транспортного средства не имел, а намеревался купить автомобиль у ФИО2 А.С. Полагает, что ответчик, при заключении договора аренды ввел его в заблуждение. Кроме того, как позже выяснилось, собственником спорного транспортного средства является ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, согласно ст. ФИО33 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО6, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ФИО34 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ФИО35 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ФИО36 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом ФИО37 ст. ФИО38 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ФИО39 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей ФИО40 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом ФИО41 статьи ФИО42 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО43 июня 2018 года между ФИО2 А.С. (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных нужд автомобиль марки ВАЗ ФИО44, ФИО45 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО47 идентификационный номер (VIN) ФИО48 (п.ФИО49 договора), а Арендатор, в свою очередь, принимает на себя обязательства производить ежемесячную оплату за пользование автомобилем в размере ФИО50 рублей в месяц (п. ФИО51 договора).

Также договором определен порядок выкупа автомобиля, а именно, Арендатор вправе выкупить транспортное средство в срок до ФИО52 сентября 2019 г., по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости (ФИО53 рублей), суммы произведенных ранее арендных платежей по настоящему договору (п.п.ФИО54, ФИО55 договора).

     Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6, подписав договор аренды транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 А.С. задаток в размере ФИО56 рублей, остальные платежи, по требованию, ответчика переводил на карту ФИО1 Ш. Кроме того, ФИО3 передал наличными ФИО57 рублей ФИО2 А.С. При этом, транспортное средства по акту приема-передачи ФИО3 не передавалось, ответчик ФИО2 А.С. после заключения договора аренды с ФИО3, продолжал пользоваться автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 А.С., свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 и ФИО2 А.С. договорились о купле-продаже автомобиля ВАЗ ФИО58, за какую стоимость, он не помнит. Он нашел в интернете стандартный бланк договора, распечатал его и отдал ФИО3 для заполнения и подписания. Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды не составлялся.

В соответствии с ч. ФИО59 ст. ФИО60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.ФИО61 договора, заключенного между истцом и тветчиком, договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до ФИО62 г.

В соответствии с п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность установлена пунктом ФИО65 договора.

     Согласно детализации операций по карте, истцом на имя ФИО1 Ш. были осуществлены переводы: ФИО66 г. – ФИО67 рублей, ФИО68 г. – ФИО69 рублей, ФИО70 г. – ФИО71 рублей, ФИО72 г. – ФИО73 рублей, ФИО74 г. – ФИО75 рублей и ФИО76 г. – ФИО77 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании ФИО78 сентября 2019 г. пояснил суду, что ФИО1 является его супругой, в общей сложности по договору аренды, ФИО3 перевел ему денежные средства в размере ФИО79 рублей на счет ФИО2, которые были получены ответчиком. Транспортное средства ФИО3 фактически не было им передано, акт приема-передачи между ними не составлялся.

Уведомление истца с требованием о расторжении договора аренды возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО80 руб. было направлено ФИО2 А.С. ФИО81 г. и до настоящего времени не исполнено.

     Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. ФИО82 ст. ФИО83 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства внесения платежей за аренду транспортного средства в общей сумме ФИО84 рублей, вместе с тем, ответчиком суду доказательств передачи транспортного средства истцу не представлено и таковых в материалах дела не имеется, вследствие чего исковые требования ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства от ФИО85 июня 2019 г. незаключенным и взыскании с ответчика суммы платежей подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы истца о применении к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям норм Закона РФ от ФИО86 февраля 1992 г. № ФИО87 «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Согласно преамбуле Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем ФИО88 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем ФИО89 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. ФИО90 постановления пленума ВС РФ от ФИО91 июня 2012 г. № ФИО92 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Из представленных доказательств усматривается, что стороны при заключении договора аренды действовали как физические лица в связи с чем, на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства, своих обязательств по которому ответчик не исполнил, и истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных сумм.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойки в размере ФИО93 рублей, рассчитанной истцом на основании ст.ФИО94 Закона "О защите прав потребителей".

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО95 руб., поскольку моральный вред компенсируется по правилам ст.ст.ФИО96, ФИО97 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями /бездействиями/, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, если он причинен нарушением имущественных прав гражданина.

При обращении в суд с иском имущественного характера такой способ восстановления права законом не предусмотрен.

В соответствии с положениями ст. ФИО98 ГПК РФ с ФИО2 А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО99 руб.

Руководствуясь ст.ст.ФИО100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ФИО101 июня 2019 года незаключенным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО102 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленные судом размеры, неустойки в размере ФИО103 рублей, штрафа в размере ФИО104 % от взыскиваемой суммы, морального вреда в размере ФИО105 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Е.С.Гудкова