Решение по делу № 22-10664/2014 от 20.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2014 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

участием:

адвоката Асадуллина М.Р.

прокурора Вьюговой Л.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Асадуллина М.Р. в интересах осужденной Минигалиевой Г.Х., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым

Минигалиева Г.Х., дата рождения, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году ограничения свободы; по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности от наказания по ч. 2 ст. 303 УК РФ освобождена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной Минигалиевой Г.Х. и ее адвоката Асадуллина М.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиева признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, а также вв ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. в интересах Минигалиевой Г.Х. просит приговор отменить и оправдать Минигалиеву. Считает, что судом не установлен и не приведен в приговоре мотив совершения Минигалиевой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Не указаны цели, которые преследовала осужденная, составив протокол допроса о свидетеля, не допросив его. Не приведены конкретные суждения о том, какие именно показатели по направленным в суд делам имеют значение для ее служебной деятельности. Судом не принято во внимание, что подпись в протоколе допроса свидетеля выполнена не Минигалиевой. Не указано при каких обстоятельствах и с какой целью «другое лицо» исполнило подпись от имени свидетеля в протоколе допроса и какова в этом была роль Минигалиевой. В приговоре не указано в чем заключалась фальсификация Минигалиевой доказательств. Умысел на совершение преступления не установлен. По второму эпизоду произошло изменение фактических обстоятельств обвинения, что не вменялось осужденной при предъявлении обвинения. Не вменено в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом Минигалиевой своих обязанностей, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов Шайбаковой. Минигалиева приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из обстоятельств, сообщенных Шайбаковой. Государственный обвинитель, отказавшись от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ не указал, в чем выразился умысел Минигалиевой по ст. 293 УК РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор отменить, поскольку во вводной части приговора суд указал ст. 293 УК РФ, обвинение по которой Минигалиевой не предъявлялось, чем нарушил п. 5 ст. 304 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый

В соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Так во вводной части приговора указано, что Минигалиева обвиняется в том числе и по ст. 293 УК РФ, в то время как такое обвинение ей не предъявлялось.

Согласно материалам уголовного дела Минигалиева о месте, дате и времени судебного заседании извещена 29.01.2014 г., при том, что судебное заседание назначено на 03.02.2014 г. Таким образом, обвиняемая извещена о судебном заседании менее чем за 5 суток, чем нарушено ее право на защиту.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года в отношении Минигалиевой Г.Х. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Минигалиевой Г.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий

Справка: судья ...

дело №...