Решение по делу № 2-4917/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4917/18 09 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.И. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Линкор", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2017 по 20.04.2018г. в размере 452 228 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 27.06.2015г. между истцом и ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 10.06.2017 года. Цена договора 2979 760 рублей (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

В ходе производства по делу ввиду письменных объяснений ответчика в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Аквамарин».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 11.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 658179 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчики извещены о дате и времени слушания дела по имеющимся адресам, представителей в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.06.2015г. между истцом и ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Х. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – 10.06.2017 года. Цена договора 2979 760 рублей (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Линкор» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

За заявленный истцом период с 11.06.2017г. по 10.09.2018г. сумма неустойки составляет 658179 рублей 32 копейки и, учитывая, что ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанной неустойки в пользу истца в полном объеме.

Данный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 339089 рублей 66 копеек.

В письменном отзыве ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Х", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по указанному объекту долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Таким образом, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства не были представлены в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по договору на ООО «Аквамарин» не имеется.

Ответчик не лишен возможности поставить вопрос о замене стороны правопреемником в порядке п. 1 ст. 44 ГПК РФ, представив необходимые документы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Виноградова А.И.неустойку за период с 11.06.2017г. по 10.09.2018г. в размере 658179 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 339089 рублей 66 копеек, а всего 1017268 (один миллион семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Аквамарин» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья