Решение по делу № 33-2289/2024 от 25.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2289/2024
Уржумова Н.В.	91RS0003-01-2022-006011-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –            Корбута А.О.,

при секретаре –                        Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Жердева О.В. - Чепрасова В.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жердева О.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аграрник» о возложении обязанностей совершить определенные действия, установлении судебного штрафа, -

установила:

решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 июля 2023 года исковые требования Жердева О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Аграрник» предоставить Жердеву О.В. копии протоколов заседаний членов правления СНТ «Аграрник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с СНТ «Аграрник» в пользу Жердева О.В. судебную неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление Жердева О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 декабря 2023 года, с учетом вынесенного Железнодорожным районный судом города Симферополя Республики Крым определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Жердева О.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Аграрник» в пользу Жердева О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Жердев О.В. подал частную жалобу, в которой просил состоявшееся определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что основанием для отказа в части требований о взыскании судебных расходов явилось отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу представителем Кошкодан А.О. При этом Жердев О.В. указывает, что им была выдана доверенность на представление своих интересов, в том числе, и на имя Кошкодан А.О., что также подтверждается договорами перепоручения, актом выполненных работ к договору перепоручения, заключенного с Кошкодан А.О.

Возражения на частную жалобу не принесены.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе между Жердевым О.В. (доверитель) и Чепрасовым В.В. (поверенный) заключен договор поручения №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах за счет доверителя юридические действия, связанные с истребованием у СНТ «Аграрник» документов и сведений в судебном порядке. Конкретный перечень действий поверенного согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

П. 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение. Во исполнение поручения поверенный вправе привлекать иных лиц, на что доверитель выдает соответствующую доверенность.

Как следует из п. 1.5 рассматриваемого договора, доверитель обязан выдать доверенность на поверенного и привлекаемых им лиц, на право представление интересов (т. 1, л.д. 230).

Судом также установлено, что согласно доверенности, выданной нотариусом Новоселовой Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, Жердев О.В. уполномочил на представление своих интересов, в том числе, в судах общей юрисдикции: Чепрасова В.В., Кошкодан А.О., Борисюк О.Б., Забаштанова Д.П. (т. 1, л.д. 59-60).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178), в судебных заседаниях принимала участие представитель Жердева О.В. - Кошкодан А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, Чепрасов В.В. оказал Жердеву О.В. следующие услуги: составление искового заявления; участие в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления об истребовании документов; участие в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; подготовка заявления о передаче дела по подсудности; участие в судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно приложению № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В., предоставленную им услугу – составление искового заявления в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым об истребовании документов СНТ «Аграрник», в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 234).

Приложением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В. предоставленные им услуги: участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления об истребовании документов, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 235).

Как следует из приложения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В. предоставленные им услуги: участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления о передаче дела по подсудности, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 236).

Согласно приложению № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В. предоставленную им услугу - участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 237).

Приложением № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В. предоставленную им услугу - участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 238).

Как следует из приложения № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В. предоставленную им услугу - участие в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 239).

Согласно приложению № к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Жердев О.В. оплатил Чепрасову В.В., предоставленную им услугу – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 240).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения Жердеву О.В. оплаты услуг Чепрасову В.В. за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на п. 1.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предусмотрено право поверенного Чепрасова В.В. на привлечение для исполнения указанного договора третьих лиц, данных о том, что Кошкодан А.О. действовала в судебных заседаниях по поручению Чепрасова В.В., либо на основании передоверия материалы дела не содержат. Кроме того, Кошкодан А.О. суду первой инстанции таких сведений при участии в судебных заседаниях не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оплаты Жердевым О.В. О.В. услуг представителей подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представителя Жердева О.В. – Кошкодан А.О., действующей на основании доверенности, подтверждено протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, а также принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителей истца, в частности, на подготовку иска Чепрасовым В.В., участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Кошкодан А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями истца.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Заявлением Жердева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник» (ОГРН №) в пользу Жердева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ, серия № №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    А.О. Корбут