Решение по делу № 2-66/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января    2018 года                                                                               г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ДНТ им. Мичурина к Васильеву Б.-О.М. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и взыскании задолженности; Васильева Б.-О.М. к ДНТ им. Мичурина о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь с иском к Васильеву Б-О.М., истец ДНТ им. Мичурина просит обязать ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ДНТ от 24.04.2016; взыскать задолженность за фактическое пользование инфраструктурой товарищества за период с 2014 по 2015 годы в размере 3 236, 33 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, владеющий участком № 60 на праве собственности, вышел из членов ДНТ в 2010 г. Васильев заключил договор на пользование инфраструктурой ДНТ за период с 01 мая по 30 сентября 2011 года, действие которого не пролонгировано. Согласно условиям договора председатель ДНТ имеет право отключить Васильева от объектов инфраструктуры при просрочке оплаты более 2-х недель. ДНТ неоднократно обращалось к Васильеву с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. От заключения нового договора Васильев уклоняется. 14.08.2017 Васильеву направлено предложение о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры, от получения корреспонденции Васильев уклоняется. Плата за пользование инфраструктурой ДНТ Васильевым не вносилась с 2014 года. Размер платы за пользование инфраструктурой в 2014 г. составлял 2 000 руб., в 2015 г. – 1 600 руб. Общим собранием членов ДНТ 24.04.2016 установлен размер членских взносов на 2016 г., кроме того, принято решение об отключении летнего водопровода владельцам участков, не внесшим платежи за услуги летнего водопровода и членские взносы в срок до 15.05.2016, а также внесении платы за водоснабжение без учета показаний индивидуальных приборов учета. Васильевым в 2016 г. плата не внесена, в связи с чем произведено отключение его участка от летнего водопровода, о чем составлен акт.

     В свою очередь Васильев Б-О.М. обратился с иском к ДНТ им. Мичурина, просил признать незаконными действия по отключению земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, от водоснабжения; обязать восстановить водоснабжение с водосчетчиком, принадлежащего истцу земельного участка; взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, активно пользуется данным участком в летний сезон с мая по сентябрь. Вдоль участка проходит линия летнего водоснабжения, которая принадлежит ответчику. Водой пользуется с 2002 г. по 2015 г., с 2009 г. по 2015 г. на водопроводе имелся водосчетчик, оплату производил по показаниям водосчетчика, задолженностей не имел. С 16.05.2010 членом ДНТ не является. 29.05.2016 явилась Конева с группой лиц, в грубой форме потребовала оплатить задолженность за воду в размере 3 600 руб., в противном случае пригрозила обрезать трубу и лишить воды. Мужчина бросался драться, все это продолжалось около получаса. В результате у истца началось удушье, потеря речи и вырос уровень сахара в крови, что подтверждается сигнальным листом скорой помощи. 11.06.2016 в его отсутствие Конева отрезала трубу и сняла водосчетчик, что привело к ухудшению состояния здоровья истца(начались приступы удушья, потеря речи, повышение сахара и давление). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ДНТ им Мичурина Конева А.В. исковые требования к Васильеву Б-О.М. поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования Васильева Б-О.М. не признала. Мотивировала тем, что Васильев Б-О.М. членом ДНТ не является, от заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры уклоняется, обязательные платежи не вносит, мотивируя тем, что платежи за водоснабжение вносит МУП «Водоканал» по показаниям индивидуального прибора учета. Товарищество оплачивает за водоснабжение МУП «Водоканал» по общему прибору учета, в том числе и воду, за потребленную Васильевым Б-О.М. Кроме того, ДНТ несет расходы по содержанию водопроводных сетей, оплату заработной платы водолея, председателя ДНТ, оплату налогов. Из-за изношенности трубопровода случаются утечки воды, трубы постоянно требуют ремонта, проводятся сварочные работы. На общем собрании членов ДНТ принято решение потребовать от Васильева Б-О.М. заключение договора, оплату задолженности, в случае отказа отключить водоснабжение. Об этом решении было сообщено Васильеву, о чем составлен Акт. В связи с тем, что Васильев отказался заключать договор и оплатить задолженность, водоснабжение земельного участка Васильева отключено. С учетом наличия у Васильева переплаты за водоснабжение в сумме 363, 67 руб. за период 2013-2015 г.г., подлежит взысканию задолженность в сумме 3 236, 33 руб.

Васильев Б-О.М. и его представители по устной доверенности Дондуков Т.Ц., Халзанова Э.В. исковые требования ДНТ им. Мичурина не признали, требования Васильева Б-О.М. поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что Васильев, являясь индивидуальным садоводом, не обязан нести расходы по оплате заработной платы работникам ДНТ, т.к. их услугами не пользуется. 28.07.2015 им заключен Договор с ООО «Байкальские коммунальные системы», дополнительно внесена плата за подключение воды. С момента заключения договора плата за водоснабжение производилась по лицевому счету в ООО «Байкальские коммунальные системы», затем МУП «Водоканал» по показаниям прибора учета. Задолженности перед ДНТ он не имеет, наоборот, ДНТ имеет перед ним задолженность в сумме 757, 30 руб. Поскольку общим имуществом ДНТ не пользуется, не обязан вносить требуемые истцом платежи, при необходимости согласен осуществлять целевые взносы на ремонт водопроводной сети. Заключенный с ДНТ в 2011 году Договор о пользовании объектами инфраструктуры является действующим, т.к. не расторгался и был пролонгирован.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ДНТ им. Мичурина является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими для удовлетворения материальных или иных потребностей, местонахождение товарищества: <адрес>. В границах данного товарищества Васильеву Б-О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 606 кв. метров, по адресу: <адрес>         С 2010 года Васильев Б-О.М. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры, в том числе водопроводной сетью, обслуживаемой ДНТ им. Мичурина.

При этом договор о пользовании объектами инфраструктуры в установленном законом порядке между сторонами не заключен.

       В судебном заседании Васильев Б-О.М., ссылаясь на Договор о предоставлении услуг объектами инфраструктуры ДНТ им. Мичурина на период с 01.05.2011 по 30.09.2011, утверждал о том, что договор о пользовании объектами инфраструктуры с ДНТ им. Мичурина им заключен в 2011 году, данный договор не расторгнут, в связи с чем считается пролонгированным и продолжает действовать в отношении спорных правоотношений до настоящего момента.

        Однако, суд не может согласиться с данной позицией Васильева Б.О.М, основанной на неверном понимании норм материального права. Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Из буквального толкования условий Договора следует, что данный договор является срочным и заключен на период с 01.05.2011 по 30.09.2011 с возможностью пролонгации на период с 01.05.2012 по 30.09.2012. Условий о пролонгации договора на неопределенный срок данный договор не содержит.

При наличии подобных обстоятельств суд находит обоснованными доводы ДНТ им. Мичурина о наличии у Васильева Б-О.М. обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры ДНТ им. Мичурина, однако, полагает, что подобный договор не может быть заключен на условиях предложенного истцом варианта.

       Как следует из ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту – Закон от 15.04.1988 № 66-ФЗ), дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства огородничества и дачного хозяйства.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории ДНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом ДНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ).

Ведение Васильевым Б-О.М. садоводства на территории ДНТ в индивидуальном порядке с 2010 года сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 8 Закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ за плату на условиях договоров, заключенных с ДНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ДНТ.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Соответственно, в силу указанных норм закона решением суда на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом существенные условия договора должны быть обсуждены общим собранием членов ДНТ, проект договора должен быть утвержден общим собранием членов ДТН.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что предлагаемый истцом для заключения с ответчиком проект договора общим собранием членов не утверждался, его условия на общем собрании членов ДНТ 24.04.2016 не обсуждались. Более того, в данном проекте договора размер платежа предусмотрен в твердой денежной сумме в размере 1 000 руб. (п.3.1 Договора), что является недопустимым, поскольку размер платежа подлежит корректировке ежегодно на основании сметы расходов, утвержденной на общем собрании членов ДНТ.

По изложенным основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность заключить предлагаемый стороной истца договор. Вместе с тем, отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 1 Закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период 2014 и 2015 годы определен решением общего собрания членов ДНТ.

Так, решением общего собрания от 17.05.2014 определен перечень расходов ДНТ им. Мичурина, правлению поручено рассчитать членские взносы, принято решение о том, что не члены товарищества за инфраструктуру оплачивают на равных условиях с членами товарищества. Во исполнение данного решения правлением ДНТ им. Мичурина 17.05.2014 принято решение о том, что членские взносы за 2014 год составляют 2 000 руб., для не членов товарищества плата определена в размере 2 000 руб.

Решением общего собрания членов ДНТ от 05.05.2015 членские взносы определены в размере 1 600 руб., индивидуальными садоводами оплата за пользование имуществом производится по тарифу для членов ДНТ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в 2014-2015 ДНТ им. Мичурина несло расходы на обслуживание и содержание общего имущества, в частности: сетей водоснабжения, вывоз мусора, оплату налогов, на формирование фонда оплаты труда работников ДНТ (председателя, водолея, электрика) и т.д., что в общей сложности в 2014 г. составило 287 330 руб., в 2015 г – 299 000 руб. Исходя из указанной суммы и рассчитаны членские взносы членов ДНТ и платежи индивидуальных садоводов в 2014 г. и в 2015 г.

Приведенные выше решения общего собрания членов ДНТ от 17.05.2014, от 05.05.2015, решение правления от 17.05.2014, которыми определены размеры обязательных платежей для индивидуальных садоводов в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом суд учитывает, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества (п. 72 Устава), и вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения, в том числе,    устанавливать размер целевых фондов и размер взносов; утверждать приходно-расходные сметы товарищества и принимать решение о ее исполнении( п. 77 Устава).

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности внесения платежей на оплату труда работников ДНТ, вывоз мусора, оплаты иных расходов товарищества, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что размер платежей на 2014-2015 годы установлен общим собранием членов ДНТ, состав платежей утвержден общим собранием и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абз 1 п. 2 ст. 8 Закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества.

Суд учитывает то обстоятельство, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для ответчика не превышает размера платы за пользование указанным имуществом для членов ДНТ и считает необходимым отметить, что законом не предусмотрено, что размер платы за пользование указанным имуществом для лиц, ведущих садоводство индивидуально, должен быть меньше, чем для членов ДНТ.

В судебном заседании Васильев Б-О.М. не оспаривал того, что в спорный период 2014-2015 годы платежи за пользование инфраструктурой не вносил, указывая на то, что за платежи за водопотребление и подключение воды были им внесены в ООО «Байкальские коммунальные системы», затем в МУП «Водоканал». Однако, данное обстоятельство не освобождает Васильева Б-О.М. от обязанности    внесения обязательных платежей, размер которых установлен общим собранием членов ДНТ.

В результате у Васильева Б-О.М. образовалась задолженность в размере 3 236, 33 руб. (с учетом имеющейся переплаты за предыдущие годы в сумме 363, 67 руб.), которая является неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Доводы Васильева о том, что с июля 2015 года он осуществлял платежи по водоснабжению не существо рассматриваемого спора не влияют. В судебном заседании достоверно установлено, что Васильевым вносились платежи за водоснабжение, однако, платежи за пользование объектами инфраструктуры, к каковым в том числе относится и водопроводные сети, Васильевым не вносились. Позиция стороны ответчика основана на неверном толковании положений ФЗ № 66.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников земельных участков; само по себе отсутствие договора с ДНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и не связывается с членством в ДНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Разрешая требования Васильева Б-О.М., суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения в части.

    Как установлено судом,    Васильев Б-О.М. обязательные платежи, установленные общим собранием членов ДНТ в период 2014-2016 г.г не вносил, что является в силу положений закона от 15.04.1988 № 66-ФЗ основанием для лишения индивидуального садовода права пользования общим имуществом ДНТ. Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что до сведения Васильева Б-О.М. доведены надлежащим образом вышеупомянутые решения общего собрания членов ДНТ о размере обязательных платежей для индивидуальных садоводов и о сроках их внесения. Нет данных о том, что Васильеву Б-О.М. направлялись счета и    требования о внесении обязательных платежей в требуемых размерах.

    Как видно, из протокола общего собрания членов ДНТ от 24.04.2016 основанием для принятия решения о прекращении водоснабжения земельного участка Васильева Б-О.М. явилась не оплата членских взносов и отказ от оплаты членских взносов наравне с членами товарищества. Из содержания Акта от 22.05.2016 также следует, что Васильеву Б-О.М. предлагалось оплатить членские взносы, между тем, на Васильева Б-О.М. в силу закона не может быть возложена обязанность оплаты членских взносов, поскольку последний является индивидуальным садоводом и законом на него возложена обязанность внесения обязательных платежей, размер которых устанавливается решением общего собрания.

    Более того, данных об уведомлении Васильева Б-О.М. о принятом на общем собрании членов ДНТ 24.04.2016 решении об отключении от водоснабжения за наличие задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Васильев Б-О.М. надлежащим образом уведомлялся о необходимости погашения задолженности по обязательным платежам в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Васильев отказался заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не является основанием для прекращения водоснабжения участка Васильева Б-О.М.

При таком положении,    прекращение водоснабжения земельного участка истца нельзя признать обоснованным, требования Васильева Б-О.М. в части обязания ответчика восстановить водоснабжение земельного участка подлежат удовлетворению, ответчик обязан восстановить водопровод на принадлежащем истцу земельном участке. По мнению суда, отключение водоснабжения на земельном участке является нарушением прав Васильева Б-О.М., которые подлежат защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что ДНТ им. Мичурина незаконно и необоснованно прекратило подачу воды в отсутствие задолженности, неправомерными действиями по отключению водоснабжения и ухудшением состояния здоровья в связи с этим. Требования истца носят имущественный характер, нормами Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному садоводу в результате нарушения его имущественных прав. Достоверных доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, наличия причинно - следственной связи с ухудшением состояния здоровья и действиями представителей ДНТ им. Мичурина в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ДНТ в пользу Васильева Б-О.М. денежных средств по компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования ДНТ им. Мичурина к Васильеву Б.-О.М. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и взыскании задолженности удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильева Б.-О.М. в пользу ДНТ им. Мичурина задолженность за пользование объектами инфраструктуры за 2014 - 2015 г.г. в размере 3 236, 33 руб.

    В остальной части     исковые требования ДНТ им. Мичурина к Васильеву Б.-О.М. оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Васильева Б.-О.М. к ДНТ им. Мичурина о признании действий незаконными, обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать ДНТ им. Мичурина восстановить водоснабжение земельного участка по адресу: <адрес> в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части требования Васильева Б.-О.М. к ДНТ им. Мичурина оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательном форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                        С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2018.