Решение по делу № 33-4230/2024 от 05.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4230/2024

Номер дела 2-1691/2023 (судья Васина В.Е.)

36RS0006-01-2023-000887-18

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании представление прокурора Центрального района города Воронежа на определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023года удовлетворены заявленные требования Канищева Р.В. к Святохину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

02 февраля 2024 года в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023года обратился прокурор Центрального района города Воронежа по гражданскому делу по иску Канищева Р.В. к Святохину Е.Е. о взыскании денежных средств, указав, что не мог своевременно обжаловать решение, так как ему ранее не были известны обстоятельства, установленные апелляционными определениями Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года, которыми отменены решения Левобережного районного суда города Воронежа о взыскании денежных средств в пользу Канищева Р.В.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2024года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Центрального района города Воронежа от 24 июля 2023года (Т4 л.д.41-42).

Прокурор Центрального района города Воронежа, не согласившись с определением суда, обратился с представлением, в котором просит отменить указанное определение суда первой инстанции от 06 мая 2024 года, поскольку оно вынесено с нарушениями процессуального и материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела (Т4 л.д.44-46).

В силу ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая прокурору в восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционного представления не приведено, в то время, как Законом предписано восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023года удовлетворены заявленные требования КанищеваР.В. к Святохину Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа (Т3 л.д.125-130).

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 июля 2023 года.

Копия решения суда направлена сторонам 24 июля 2023 года (Т3 л.д.137). Согласно наряду № 05-25 «Разносная книга для местной корреспонденции» (Т4 л.д.24-25) судебная корреспонденция получена прокуратурой Центрального района 03 августа 2023 года.

Апелляционное представление прокурора Центрального района города Воронежа, в котором содержится просьба о восстановлении срока на его подачу, поступило в суд первой инстанции 02 февраля 2024 года (Т 3 л.д.227-231).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 июля 2004 года № 273-О, от 12 июля 2005 года № 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, необходимо восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023 года.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 06 мая 2024года отменить.

Восстановить прокурору Центрального района города Воронежа пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей322, 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 года.

Судья