Решение по делу № 2-4288/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-4288/2023

УИД -27RS0001-01-2023-004170-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                          г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания Дугаровой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Смирнова А.А., ООО «СМСТРОЙ» - Жигалкина Е.В.,

представителя ответчика Колтыринского К.Н. – Устина М.А.,

представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» - Солянок Д.А.,

представителя администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска -Бреус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Смирнову Александру Александровичу, Колтыринскому Константину Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «СМСТРОЙ», МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Колтыринскому К.Н., ООО «СМСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек.

В обоснование требований ООО «Стандарт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и грузовым ТС HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. №, под управлением Колтыринского К.Н. Виновным в указанном ДТП признан водитель HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. №, собственником которого является Смирнов А.А. ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № принадлежит на праве собственности лизингополучателю ООО «Стандарт». В результате ДТП, автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серия ХХХ №). Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серия ХХХ №). ООО «Стандарт» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке ПВУ-прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 руб. Для установления размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза в учреждении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 571 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 171 500 руб. (1 571 500-400 000). Истец направлял в адрес Смирнова А.А., Колтыринского К.Н. претензии с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. направил ответ, в котором указал, что ответственность за причиненный ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб он не несет, так как лично не управлял ТС. Со стороны Колтыринского К.Н. ответа на претензию не последовало.

Просит суд взыскать с Смирнова А.А., Колтыринского К.Н. в пользу истца сумму причиненного ущерба составляет 1 171 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 14 058 руб., почтовые расходы в размере 2 622 руб. (331+2 291).

Определением Центрального районного суда <адрес> привлечено в качестве соответчика –ООО «СМСТРОЙ», третьего лица – СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес>, в качестве соответчиков привлечены- администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», третьим лицом – ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

В судебное заседание представитель истца, Колтыринский К.Н., Смирнов А.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, изложенное в иске, требования поддержал, требования просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что не имеется информации о наличии договора КАСКО.

Также ранее в судебном заседании Колтыринский К.Н. пояснил, что являлся водителем ТС HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. №, составлял европротокол, подписывал его, разногласий не имел, поскольку считает себя виновником указанного ДТП. Пояснил, что выезжал на главную дорогу, заканчивая маневр, увидел ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. №, прибавил скорость, после чего последовал удар в заднюю часть ТС HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. Н118ВО/27.

Согласно письменным пояснениям, представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что договор КАСКО с ООО «Стандарт» не заключался, ДД.ММ.ГГГГ заключен был договор ОСАГО на ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем ООО «Стандарт».

Согласно письменным пояснениям, представитель ООО «РЕСО-Лизинг» указал, что заключен договор КАСКО с ООО «Стандарт», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор лизинга в АО «СОГАЗ», со сроком его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, на ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель ответчиков Смирнова А.А., ООО «СМСТРОЙ» - Жигалкин Е.В., пояснил, что с требованиями не согласен, на указанном участке дороги отсутствует знак «уступи дорогу», данные ответчики не являются надлежащими ответчиками, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика Колтыринского К.Н. – Устин М.А., также пояснил, что с требованиями не согласен, на указанном участке дороги отсутствует знак «уступи дорогу», данные ответчики не являются надлежащим ответчиком, более того, ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № ранее участвовало в ДТП (представил документы), в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» - Солянок Д.А. пояснил, что утверждение об отсутствии дорожного знака «уступи дорогу» опровергается документами, имеющимися в материалах дела. На момент ДТП перекресток улиц Суворова-Узловая в районе <адрес> был оборудован дорожными знаками 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» на что указывает Извещение о ДТП и схема ДТП, содержащаяся в Извещении, составленные и подписанные участниками ДТП собственноручно на месте аварии. Наличие знаков приоритета в Извещении участники ДТП не оспаривают, а способ оформления ДТП посредством заполнения «европротокола» в порядке п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на то обстоятельство, что разногласий у сторон по обстоятельствам ДТП, включая наличие знаков приоритета и о виновнике ДТП, не имелось. Более того, как указал в исковом заявлении истец, виновником ДТП был признан водитель Колтыринский К.Н. Дорожные знаки 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» в количестве - 2 штуки и 1 штука соответственно, были установлены предприятием на пересечении улиц Суворова - Узловая (ранее наименование «1227 км») <адрес> в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Работы по ремонту уличнодорожной сети города (обустройство дорог элементами безопасности дорожного движения)», заключенного между МУП <адрес> «НПЦОДД» и Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>. По результатам объездов в ноябре 2022 года и июне 2023 года установлено, что помимо прочего спорные дорожные знаки на вышеуказанном участке дороги установлены, присутствуют в наличии. Заданий на проведение работ по демонтажу данных знаков от заказчика по Контракту не поступало, предприятием самостоятельно не проводилось. Считает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1. ПДД РФ). Из представленных в материалах дела фотоматериалов видно, что на перекрестке дорог произошло столкновение двух автомобилей. Притом автомобиль «FAW», гос. номер №, двигавшийся по главной дороге, совершил наезд на прицеп тягача «HINO» гос. номер №. Из данного обстоятельства следует, что автомобиль «FAW» гос. номер № выехал на перекресток уже после того, как на него (перекресток) выехал автомобиль «H1NO» гос. номер № фактически завершавший его пересечение. Тем самым водитель автомобиля «FAW» гос. номер № не исполнил требования правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, притом не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, однако этого не сделал, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Бреус М.В., указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку согласно схеме ДТП (европротокол), указанный дорожный знак 2.4 «Уступи знак» в районе здания №Е/2 по <адрес> в <адрес>. Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и грузовым ТС HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. №, под управлением Колтыринского К.Н.

Собственником ТС HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. № является Смирнов А.А.

Собственником ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. №, является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем является ООО «Стандарт» (истец).

Оформление, произошедшего ДТП, проведено без сотрудников ГИБДД, составлен «Европротокол».

Виновным в указанном ДТП признан водитель HINO3S1EKTRA-PSR, г.р.з. № – Колтыринский К.Н., который в ходе судебного разбирательства вину свою признал, пояснив, обстоятельства, произошедшего ДТП.

В результате ДТП, ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серия ХХХ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленных документов, страховщиком ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. № является АО «СОГАЗ», страхователем – ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем -ООО «Стандарт», выгодополучателем – ООО «РЕСО- Лизинг» (страхователем), страховой случай – АвтоКаско, по риску «Ущерб».

В соответствии с п. 10.1 Полиса, ремонт ТС по направлению на СТОА, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ТС, а именно: №

Лизингополучатель обязуется принять указанное ТС во владение и пользование, имущество передается во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ, на весь срок действия договора лизинга, ТС подлежит добровольному страхованию по рискам «ущерб, хищение, угон, и гибель», имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока данного договора.

Согласно Условий страхования (Приложение № 3), лизингодатель является выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения ТС, по риску «ущерб» - выгодоприобретателем является – лизингополучатель.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (серия ХХХ №).

ООО «Стандарт» обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке ПВУ-прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 400 000 руб.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза в учреждении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 571 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 171 500 руб. (1 571 500-400 000).

Истец направлял в адрес Смирнова А.А., Колтыринского К.Н. претензии с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. направил ответ, в котором указал, что ответственность за причиненный ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб он не несет, так как лично не управлял ТС.

Со стороны Колтыринского К.Н. ответа на претензию не последовало.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ, предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком ТС FAW CA3250Р66К2TIE5, г.р.з. В153 ХУ/125 является АО «СОГАЗ», страховым случаем – АвтоКаско, по риску «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания, представленного в материалы дела полиса страхования следует, что одним из охватываемых страховых рисков определен "ущерб", предусматривающий организацию страховщиком ремонта на СТОА и возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством- ограничений нет.

Также имеется оговорка о том, что Правила страхования средств автотранспорта страхователем получены, с ними последний ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 7 Условий страхования, в случае повреждения ТС, лизингополучатель обязан восстановить ТС с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт за счет страховщика либо официального дилера за свой счет. Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта ТС за свой счет при наличии письменного согласия лизингодателя.

Согласно п. 9 Условий, в случае недостаточности страхового возмещения по ОСАГО и КАСКО все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет лизингополучатель.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, устанавливая юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец, заключив договор страхования на условиях неограниченного использования застрахованного автомобиля, не представил сведений обращения в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», с которой заключен договор КАСКО «Ущерб», поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков.

Суд считает, что истец не реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, поскольку не обратился к страховщику АО «СОГАЗ», для получения страхового возмещения (осуществления ремонта на станции СТОА), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Смирнову Александру Александровичу, Колтыринскому Константину Николаевичу, обществу с ограниченной «СМСТРОЙ», МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2023.

Судья                                             Я.О. Астахова