Решение по делу № 33-5319/2024 от 22.01.2024

Судья: Сухарев А.В.	Дело № 33-5319/2024УИД50RS0006-01-2022-001421-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                       18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2023 по иску Селяткина М. В. к Дубровской Ю. Е., Мирошниченко Евгению о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по апелляционной жалобе Селяткина М. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селяткиным М.В. в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения (л.д. 112-114) просил: взыскать с ответчиков солидарно 214000 руб. задолженность по неисполненному обязательству, 111485 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата предварительно оплаченной суммы за товар, 150000 руб. – компенсацию морального вреда, 100000 руб. -судебные расходы, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Исковые требования истец мотивировал тем, что им и ответчиком Мирошниченко Е. устно был заключен договор о предоставлении услуг и работ для личных целей истца: покупка и доставка материалов для возведения бетонного основания под кирпичную кладку, покупка и доставка строительных материалов для облицовки гаража кирпичом. Стоимость данных услуг всего составляла 296000 руб. Истец в период с 25 по 27 апреля 2022 года перевел указанную сумму на счет ответчика Дубровской Ю.Е., который указал Мирошниченко Е. При этом ответчики являются супругами. С 25 по 30 апреля 2022 года Мирошниченко Е. проводил работы по возведению бетонного основания под кирпичную кладку. Стоимость данных работ составила 67000 руб. При этом 29.04.2022 Мирошниченко Е. обязан был доставить кирпич, а затем приступить к возведению кладки. Однако, остальные работы Мирошниченко Е. не выполнил, кирпич не доставил. В связи с этим истец 04.05.2022 сообщил ему об отказе от его услуг. Мирошниченко Е. обещал вернуть денежные средства в срок до 08.05.2022, но так этого и не сделал. Истец в связи с указанным обратился в органы полиции. В ходе проверки Мирошниченко Е. сотрудникам полиции дал объяснения, в которых указал, что получил средства 296000 руб., выполнил часть работы на сумму 67000 руб., и обещал вернуть средства в сумме 229000 руб. Однако, Мирошниченко Е. указанные средства полностью так и не вернул (22.06.2022 им возвращено всего 15000 руб.), в связи с чем с 04.06.2022 подлежит уплате неустойка, размер которой по состоянию на 15.09.2022 составит 111485 руб. При этом Мирошниченко Е. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

Решением суда исковые требования Селяткина М.В. удовлетворены частично: с Мирошниченко Е. в пользу Селяткина М.В. в счет задолженности по неисполненному обязательству взыскано 214000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 117000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Селяткина М.В. к Мирошниченко Е., а также в удовлетворении исковых требований Селяткина М.В. к Дубровской Ю.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части расходов на представителя указал, что они необоснованно снижены, продолжительность рассмотрения дела составила с 14.06.2022 по 30.12.2022 – 6,5 месяцев, проведено пять судебных заседаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023 решение суда от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2023 в части расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в этой части направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в отмененной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний и определил к взысканию сумму 30000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Селяткиным М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., снижая размер их возмещения до 30 000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, формально сославшись при определении размера расходов на сложность дела и количество судебных заседаний.

В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковые требования Селяткина М.В. были удовлетворены только к ответчику Мирошниченко Е., при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Дубровской Ю.Е. истцу судом было отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 325485 руб. (214000руб. (неисполненное обязательство) +111485руб. (неустойка)).

Исковые требования истца к ответчику Мирошниченко Е., подлежащие оценке, удовлетворены судом на сумму 214000руб. (неисполненное обязательство).

Исходя из изложенного, размер расходов на представителя определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований – 65,7% (из расчета: 214000*100/325485).

Как следует из договора оказания юридических услуг и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы в размере 100 000 руб.

Таким образом, размер расходов на представителя, определенный с учетом принципа пропорционального распределения, составит 65700 руб. (100000*65,7%).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований и юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания (07.09.2022, 15.09.2022, 17.11.2022, общей продолжительностью 1ч10мин, и одна беседа 01.07.2022), исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции снижает размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с 65700руб. до 50 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года изменить в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селяткиным М.В. в суде первой инстанции.

Взыскать с Мирошниченко Евгения в пользу Селяткина М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

Председательствующий

судьи