Решение по делу № 8Г-10230/2024 [88-12646/2024] от 18.04.2024

УИД 03RS0005-01-2023-004286-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-12646/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Киреевой Е.В., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года по гражданскому делу№ 2-4079/2023 по иску Дьякова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» Муратшиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 01 июня 2023 года, представителя Дьякова К.А. – Абдуллаевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 17 августа 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков К.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» в обоснование указав, что с 21 марта 2007 года осуществлял трудовою деятельность на должности «коммерческого директора» в ООО «НПП «Регион-Сервис» на основании решения общего собрания участников Общества от 13 марта 2007 года. На основании приказа № от 27 апреля 2023 года он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте: 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 04 апреля 2023 года, 07 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года. При приеме на работу в 2007 году, работодателем в лице директора Дьякова В.С. трудовой договор ему не вручен. Режим работы, предусматривающий необходимость его нахождения по адресу: <адрес> в течение всего рабочего дня, трудовым договором установлен не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом его рабочего времени и места работы, с должностными инструкциями коммерческого директора его не ознакомили. Трудовые обязанности исполнял, в том числе, из дома, также выезжал за пределы г. Уфы для подписания контрактов и найма работников, и у него не имелось обязанности являться для осуществления трудовых функций по конкретному адресу. Ключи от офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес> ему не вручали. В офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в случае необходимости проводил деловые встречи, о чем свидетельствует электронный пропуск в арендованное имущество. Ответчик уклонился от выплаты причитающихся ему денежных средств в виде заработной платы за период работы с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года, допустив образование задолженности в размере 407 180,97 рублей. В октябре 2022 года его незаконно лишили полномочий коммерческого директора Общества.

Ссылаясь на изложенное, и впоследствии уточнив требования, Дьяков К.А. просил суд отменить приказ об его увольнении из ООО «НПП «Регион-Сервис» № от 27 апреля 2023 года и восстановить на работе в должности «коммерческого директора». Взыскать в его пользу с ООО «НПП «Регион-Сервис» задолженность по заработной плате за период работы с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 407 180,97 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 27 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года 547 286, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года исковые требования Дьякова Константина удовлетворены частично, отменен приказ об его увольнении из ООО «НПП «Регион-Сервис» № 11 от 27 апреля 2023 года.

Дьяков К.А. восстановлен на работе в ООО «НПП «Регион-Сервис» в должности коммерческого директора с 27 апреля 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО «НПП «Регион-Сервис» в пользу Дьякова К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 407 180,97 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с 27 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 547 286, 25 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

С ООО «НПП «Регион-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 645 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула и госпошлины. С общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» в пользу Дьякова К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 38 103,45 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула 563 748,47 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета 9 519 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Дьяков К.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» Муратшиной А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дьякова К.А. Абдуллаевой Э.Р., просившей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дьяков К.А. с 21 марта 2007 года осуществлял трудовою деятельность в ООО «НПП «Регион-Сервис» на должности коммерческого директора.

Приказом № от 27 апреля 2023 года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте: 28 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 03 апреля 2023 года, 04 апреля 2023 года, 07 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года

Основанием для издания приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28 марта 2023 года №, 29 марта 2023 года №, 30 марта 2023 года №, 31 марта 2023 года №, 03 апреля 2023 года №23, 04 апреля 2023 года №, 05 апреля 2023 года №, 06 апреля 2023 года №, 12 апреля 2023 года №, 13 апреля 2023 года №, 14 апреля 2023 года №, почтовая телеграмма от 17 апреля 2023 года исх. № с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Требование от 17 апреля 2023 года №б/н о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20 апреля 2023 года факта ознакомления 17 апреля 2023 года Дьяковым К.А. с телеграммой от 17 апреля 2023 года исх. № (зарегистрирован в реестре за №). Нотариально удостоверенный протокол фиксирования информации от 24 апреля 2023 года отказа Дьякова К.А. о получения требования от 17 апреля 2023 года № б/н о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Акты о непредставлении письменных объяснений работником от 25 апреля 2023 года № и 27 апреля 2023 года №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц судом первой инстанции установлено, что юридическим адресом ООО «НПП «Регион-Сервис» является: <адрес>.

Также установлено, что ООО НПП «Регион-Сервис» в лице директора Дьякова В.С. и ООО «Союзтелекомстрой» заключены договоры аренды, предметом которых является временное пользование встроенными нежилыми помещениями трехэтажного железобетонного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды от 01 ноября 2020 года арендованная площадь составила 5 кв.м. офиса №11 по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды от 01 октября 2021 года, арендованная площадь составила 5 кв.м. офиса № 2 по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды от 14 ноября 2022 года, арендованная площадь составила 26 кв.м. офиса № по адресу: <адрес>.

Кроме того, между ООО «НПП «Регион-Сервис» в лице директора Дьякова В.С. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор аренды нежилого помещения от 03 марта 2020 года и дополнительное соглашение № от 26 мая 2022 года, предметом которых является временное владение и пользование Арендатором нежилыми помещениями №, общей площадью 30,7 кв.м., находящимися на 5 этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 03 марта 2020 года договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении Дьякова К.А. и восстановлении на работе в ООО «НПП «Регион-Сервис» в должности «коммерческого директора», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 68, 81, 191, 92, 189, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при приеме на работу трудовой договор с Дьяковым К.А. заключен не был, доказательств ознакомления под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом рабочего времени, местом работы, должностными обязанностями коммерческого директора ответчик не предоставил, в связи с чем, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено ответчиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования Дьякова К.А. в части взыскания заработной платы за период с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года (день увольнения), суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец был фактически отстранен от работы, так как ему чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, выразившиеся в том, что в октябре 2022 года его лишили права действовать без доверенности от имени ООО «НПП «Регион-Сервис», аннулировали электронную подпись, что препятствовало ему исполнять свои трудовые функции - ведение электронной документации, удалили рабочую электронную почту, отключили от корпоративной сотовой связи, направили письмо в адрес основного заказчика ООО Салым Петролеум Девелопмент Н.В. о смене куратора контракта на другого сотрудника. В связи с чем, он лишился возможности взаимодействия с государственными органами (ИФНС, ПФР, ФСС, Статистикой), был отключен от электронного документооборота с контрагентами, лишился доступа к банковскому счету.

Между тем, суд второй инстанции с указанными выводами не согласился, усмотрев из материалов дела, что трудовые функции истца заключались в подписании контрактов с наемными работниками, что подтверждается представленными доказательствами, в частности, тем, что Дьяков К.А. 01 ноября 2022 года приобретал железнодорожные и авиабилеты для отправления на вахту работников: на имя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; 11 ноября 2022 года Дьяковым К.А. принят запрос от налогового органа на дачу пояснений, в связи, с чем 14 ноября 2022 года Дьяковым К.А. сформировал ответ и направил по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС №2 по Республики Башкортостан, что подтверждает квитанция о приеме с его именем и должностью; 07 ноября 2022 года выплатил заработную плату работникам за октябрь 2022 года; 21 ноября 2022 года подал заявку на участие в пред аттестационной подготовке директору АНО ДПО ЦППК, 10 марта 2023 года уволил работника ФИО по собственному желанию, о чем свидетельствует запись об увольнение в трудовой книжки, сделанная Дьяковым К.А.; вел деловую переписку с партнерами, поставщиками и работниками 02 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о том, что истец был фактически отстранен от работы и не мог осуществлять трудовую деятельность в период с 01 ноября 2022 года по день увольнения, поскольку отзыв электронной подписи Дьякова К.А. и прекращение доступа к распоряжению денежными средствами на расчетном счете, не препятствовали ему продолжать исполнять свои обязанности по найму работников и заключению с ними контрактов.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты за выполненную истцом в интересах работодателя работу за фактически отработанные 7 дней в периоде с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 38 103,45 рублей.

В связи с признанием незаконным увольнения Дьякова К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных исковых требований, в частности взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции согласился с такими выводами, однако указал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом неверно.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены расчетные листы за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, из которых следует, что в указанный период производились только начисления по больничным листам за счет работодателя, а также отпускные, которые в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются.

В этой связи, суд второй инстанции произведя расчет среднего заработка истца, исходя из сведений справки 2-НДФЛ за 2022 год и подлежащих взысканию сумм, пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в размере 563 748,47 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и их правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанции.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Определение рабочего места содержится в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве такого документа прямо упомянуты правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку судом установлено, что работодателем увольнение Дьякова К.А. произведено необоснованно, выводы судов об удовлетворении требований ФИО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что, размещая информацию о местонахождении Общества и режиме его работы истец в качестве контактного телефона в объявлениях указал свой личный номер телефона, а также не представил доказательств, что его режим работы отличается от общего режима общества подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Сам истец пояснил, что его работа носила разъездной характер и не требовала нахождения в конкретном месте определенное время. Доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Регион-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Е.В.Киреева

                                    Л.В.Арзамасова