Решение по делу № 2-1731/2017 от 05.05.2017

Дело №2-1731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

с участием адвоката Сушкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташевич Татьяны Михайловны к Азизяну Карену Артушовичу, Плетенко Владимиру Владимировичу, ООО «Вест», третье лицо Каташевич Владимир Владимирович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Каташевич Т.М. обратилась в суд с иском к Азизяну К.А. и Плетенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 февраля 2016 года около 09 часов в г. Балтийске Калининградской области на пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля "1" под управлением Каташевича В.В. и автомобиля "2" под управлением Плетенко В.В.. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя автомобиля "2" ее машина получила механические повреждения.

02 марта 2016 года она обратилась в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате стразового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако получила письменный отказ. Далее ею был инициирован иск в Центральном районном суде г. Калининграда к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, который оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2017 года.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "2" на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО и что на основании ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность должно нести то лицо, которое на момент аварии являлось законным владельцем автомобиля "2" то есть либо Азизян К.А., либо Плетенко В.В., если последний владел автомобилем на законном основании.

Размер причиненного в ДТП материального ущерба определен экспертным путем и, согласно заключению оценщика ООО «Комиссар плюс», по состоянию на дату ДТП составил "..." руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля "1" до ДТП и стоимостью его годных остатков после аварии. Расходы по оплате услуг эвакуатора машины с места ДТП составили "..." руб., стоимость услуг ООО «Комиссар плюс» составила "..." руб.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с соответчиков Азизяна К.В.и Плетенко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в совокупной сумме 171 563 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением Московского районного суда г. Калининграда в протокольной форме от 01 августа 2017 года, в порядке п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо ООО «Вест», как работодатель Плетенко В.В. по состоянию на дату ДТП.

В судебное заседание Каташевич Т.М. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ее интересах действует по ордеру в материалах дела адвокат (л.д. 67) Сушков И.В., который поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчики Азизян К.А. и Плетенко В.В. в судебное заседание не явились. Каждый из них извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, соответственно, по адресам: <адрес> (Азизян К.А.), и <адрес> Плетенко В.В. ).

Заказная почтовая корреспонденция с грифом «Судебное», адресованная соответчикам, за весь период судебного разбирательства по делу возвращена суду в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Суд полагает, что ответчики Азизян К.А., Плетенко В.В. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им заказной почтовой корреспонденции. Отсутствие своевременного, надлежащего контроля за поступающей по месту регистраций Азизяна К.А. и Плетенко В.В. почтовой корреспонденции является риском стороны спора, которая несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного суд находит извещение Азизяна К.А. и Плетенко В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Вест» по доверенности в материалах дела (л.д. 164) Петрова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО «Вест» не согласилась. Пояснила, что действительно, по состоянию на 27 февраля 2016 года Плетенко В.В. состоял с ООО «Вест» в трудовых отношениях, работал "...". Однако, указанный день по календарю был субботним, для Плетенко В.В. выходным. К работе в этот день Плетенко В.В. не привлекался. Кроме того, транспортное средство "2" никогда не принадлежало и не принадлежит ООО «Вест», на балансе предприятия не состояло и не состоит, также не было арендовано юридическим лицом ООО «Вест» у кого-либо. Полагает, что при таких обстоятельствах ООО «Вест» не должно нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Третье лицо Каташевич В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-108/2017, материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-108/2017 по иску Каташевич Т.М. к САО «ВСК», ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» о взыскании страхового возмещения, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Плетенко В.В. и Азизян К.А.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 27 февраля 2016 года около 09-00 час. на пр. Ленина в г. Балтийске Калининградской области произошло ДТП. Водитель Плетенко В.В., управляя автомобилем "2", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "1" под управлением Каташевича В.В., причинив механические повреждения данному транспортному средству, принадлежащему истцу Каташевич Т.М.. Нарушения Правил… со стороны водителя автомобиля "1" Каташевича В.В. не выявлено.

Также в ходе рассмотрения дела №2-108/2017 Центральным районным судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля "2" на момент ДТП не была застрахована должным образом, как то предусмотрено Федеральным законом РФ « Об ОСАГО» №40-ФЗ. Сведения о наличии договора страхования ОСАГО по полису ЕЕЕ №0353459215 ОАО «АльфаСтрахование», представленного в ходе ДТП водителем Плетенко В.В., являются недостоверными, по данному договору застрахована автогражданская ответственность иных лиц и в отношении иного транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-108/2017 Центральным районным судом г. Калининграда было установлено, что в октябре 2015 года ( то есть, до рассматриваемого ДТП, ) автомобиль "2" "..." года выпуска был реализован его собственником ФГКУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России» покупателю Азизяну К.А., который самостоятельно обязан был поставить транспортное средство на учет.

Однако, по информации МРЭО ГИБДД в материалах настоящего дела (л.д. 125) транспортное средство "2" "..." года выпуска до настоящего времени зарегистрировано за КПИ ФСБ России.

Из материала по факту ДТП следует, что Плетенко В.В. непосредственно после аварии указывал, что работает в ООО «Вест» "...".

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Плетенко В.В. по трудовому договору от 01 октября 2015 года (л.д. 164-166) был принят на работу в ООО «Вест» "...". В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. По усмотрению работодателя работник, с его согласия, может быть привлечен к работе в праздничные и выходные дни.

Между тем, из табеля учета рабочего времени ООО «Вест» за февраль 2016 года (л.д. 167) следует, что 27 февраля 2016 года для Плетенко В.В. был выходным днем.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (л.д. 168-169), по состоянию на 27 февраля 2016 года автомобиль "2" "..." года выпуска на балансе ООО «Вест» не состояло. Из пояснений представителя ООО «Вест» в суде следует, что договор аренды в отношении данного автомобиля с Азизяном К.А. либо иным лицом не заключался.

Таким образом, рассматриваемое ДТП с участием Плетенко В.В. произошло не при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Вест». Следовательно, оснований для возложения ответственности перед истцом на ООО «Вест», как работодателя Плетенко В.В. не имеется.

Доказательств нахождения Плетенко В.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Аазизяном К.А. по состоянию на дату ДТП, равно как доказательств передачи машины от Азизяна К.А. Плетенко В.В. по сделке суду не представлено. Статуса индивидуального предпринимателя Азизян К.А. не имеет (л.д. 98), тогда как Плетенко В.В, с 06 июля 2006 года является действующим индивидуальным предпринимателем с дополнительным видом предпринимательской деятельности 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Между тем, суду не представлено доказательств того, что в момент ДТП Плетенко В.В. действовал как индивидуальный предприниматель.

Также суду не представлено доказательств наличия действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО в отношении водителя автомобиля "2" Плетенко В.В.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, участниками судебного разбирательства по делу в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль "2" как источник повышенной опасности, по состоянию на дату ДТП выбыл из обладания его законного владельца Азизяна К.А. в результате противоправных действий других лиц (в частности, Плетенко В.В. ). Суду не представлено доказательств обращения Азизяна К.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него данного транспортного средства, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Не выявлено вышеуказанных фактов и сотрудниками ГИБДД в ходе рассматриваемого ДТП.

Плетенко В.В., управляя автомобилем "2" имел ключи от данной машины, в обоснование законности управления которой представил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО. Оснований сомневаться в подлинности договора ОСАГО ни у кого не возникло, недействительность данного договора была выявлена только при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела №2-108/2017.

Таким образом, достаточных оснований считать законным владельцем данного автомобиля его водителя Плетенко В.В., по состоянию на дату ДТП 27 февраля 2016 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по делу имеет место вина Азизяна К.А. выразившаяся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению посредством данного источника повышенной опасности вреда имуществу истца Каташевич Т.М..

Следовательно, именно Азизян К.А., будучи по состоянию на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб в ходе аварии, совершенной посредством этого источника повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения данного ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 0301/16 от 16 июня 2016 года, составленному ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Каташевич Т.М. "1" с учетом износа запасных частей составляет по состоянию на дату ДТП "..." руб. (л.д. 16-31) при рыночной стоимости автомобиля до ДТП, равной "..." руб.

Таким образом, в результате аварии произошла конструктивная гибель данного автомобиля. Установленная экспертным путем стоимость годных остатков машины составляет "..." руб.. Следовательно, размер, причиненного истцу Каташевич Т.М. материального ущерба составляет:

"..." руб. (л.д. 47).

Методика оценки, перечень повреждений автомобиля ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

В порядке п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 (л.д. 13) следует отнести к убыткам истца, они также подлежат взысканию в пользу Каташевич Т.М..

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции от 16 июня 2016 года Каташевич Т.М. произвела оплату в сумме "..." руб. за услуги автоэксперта ООО «Комиссар плюс» (л.д. 13), которым в досудебном порядке произведены оценка стоимости восстановительного ремонта машины "1" ее рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Каташевич Т.М. при подаче иска уплатила госпошлину в сумме 4 632 руб. (л.д. 4).

Исходя из требований п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины от цены иска 166 563 руб. составляет:

3 200 + 2% х (162 063 + 4 500 - 100 000 ) = 4 531, 26 руб.

Следовательно, в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу Каташевич Т.М. с ответчика подлежит взысканию сумма 4 531,26 руб.

Таким образом, всего размер судебных расходов Каташевич Т.М., подлежащих возмещению, составляет 5 000 + 4 531,26 = 9 531,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 563 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 531, 26 ░░░., ░░░░░ – 176 094, 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.