Решение по делу № 33-3442/2023 от 20.03.2023

Судья Фролова Н.П.              № 33-3442

№ 2-95/2022

64RS0022-01-2021-002961-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу Черновой К.Ю. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Черновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

27 сентября 2022 года Чернова К.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Романова Д.Н. расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 14544 рублей, рецензии на лингвистическую экспертизу в размере 20200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 7000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 23000 рублей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Черновой К.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Чернова К.Ю. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в определении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романова Д.Н. указанные истцом сведения, распространенные в сети Интернет 04 апреля 2021 года на странице «Наш Маркс» в видеоролике «Судилище»; с Черновой К.Ю. в пользу Романова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; на ответчика возложена обязанность опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в сети «Интернет» резолютивную часть решения суда по настоящему гражданскому делу; с Черновой К.Ю. в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» взысканы расходы в связи с проведением судебной лингвистической экспертизы в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова Д.Н. к Черновой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

На основании заявления Черновой К.Ю. от 01 апреля 2022 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование № 1029/1038//4-6 от 06 апреля 2022 года, стоимость исследования составила 14400 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 01 апреля 2022 года.

26 мая 2022 года на основании запроса Черновой К.Ю. ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» составлена рецензия № 25 на заключение эксперта, выполненного в рамках гражданского дела № 2-95/2022, стоимость рецензии составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 мая 2022 года.

Чернова К.Ю. участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные ответчиком к оплате расходы по проведению экспертного исследования и составлению рецензии на заключение эксперта понесены ответчиком по собственной инициативе, экспертное исследование и рецензия на экспертизу предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций не являлись, надлежащими доказательствами по настоящему делу не признаны; Черновой К.Ю. не представлены доказательства, объективно подтверждающие доводы о фактической потере времени, недобросовестности заявленных неосновательных исковых требований либо противодействия истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора; не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком транспортных расходов к месту проведения процессуальных действий, не представлены сведения о несении расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черновой К.Ю. о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, составление рецензии на заключение эксперта, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Вместе с тем, судья не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Черновой К.Ю. о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов, однако не поставил на разрешение вопрос об истребовании сведений о ценах, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, где они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, Чернова К.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам судебного заседания от 27 июля 2022 года и 03 августа 2022 года Чернова К.Ю. принимала участие в судебных заседаниях Саратовского областного суда.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года Чернова К.Ю. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Романова Д.Н.

В подтверждение понесенных расходов Черновой К.Ю. представлены справки по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн, подтверждающие оплату стоимости топлива от 27 июля 2022 года, 03 августа 2022 года, 14 декабря 2022 года.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требовании Романова Д.Н. отказано, ответчик Чернова К.Ю., проживающая в г. Марксе Саратовской области, присутствовала в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, следовала от места жительства к месту рассмотрения дела и обратно на личном автомобиле марки Ford Focus, 2006 года выпуска, судья полагает, что указанные расходы были необходимыми, связанными с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судья исходит из представленного Черновой К.Ю. расчета расходов, согласно которому расстояние от г. Маркса Саратовской области до г. Саратова составляет 60 км, средний расход топлива автомобиля Ford Focus составляет 7,7 л на 100 км, средняя стоимость одного литра бензина АИ-95 составляет 50 рублей.

Таким образом, за три поездки из г. Маркса в г. Саратов и обратно, Чернова К.Ю. понесла расходы в размере 1386 рублей (360 км х 7,7 л/ 100 х50).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ТК Властелин» и АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанции» о стоимости проезда по маршруту г. Саратов - г. Маркс - г. Саратов за 2022 год, поступивших по запросу суда, указанный размер транспортных расходов не превышает среднюю стоимость проезда на маршрутах регулярных перевозок муниципального сообщения.

При таких обстоятельствах определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Черновой К.Ю. о взыскании расходов на проезд как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса в указанной части по существу и взыскании с Романова Д.Н. в пользу Черновой К.Ю. расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 1386 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с получением экспертного исследования и рецензии на заключение эксперта, следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, №334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Черновой К. Ю. о взыскании расходов на проезд, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Романова Д. Н. (паспорт №) в пользу Черновой К. Ю. (паспорт №) расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 1386 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Черновой К. Ю. о взыскании расходов на проезд отказать.

В остальной части определение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья