Решение по делу № 2-5230/2022 от 20.06.2022

Дело №2-5230/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Александра Сергеевича к АО «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Столяров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 №, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от < Дата >. Изготовителем данного автомобиля является ответчик - АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Столяровым А.С. на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых Столяров А.С. уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние. < Дата > Столяровым была подана претензия изготовителю - АО «Автотор» об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензия получена ответчиком < Дата >, но оставлена без удовлетворения.

< Дата > Столяровым направлена АО «Автотор» претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена < Дата >. Требования, изложенные в претензии, АО «Автотор» не выполнил. Решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > с АО "Автотор" взыскана стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения в размере 5830930 руб., а также неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы за период с < Дата > по < Дата > в размере 200000 руб.

В настоящее время, ссылаясь на положения ч.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с < Дата > по < Дата > в размере 932948,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Копылов В.П. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что после вступления решения суда в законную силу < Дата > АО "Автотор" выплатило Столярову денежные средства согласно решению Советского районного суда < адрес > в полном объеме, однако автомобиль истцом был возвращен только < Дата >. Кроме того, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, так как Столяровым А.С. поданы иски о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств согласно решению суда в Головинский районный суд < адрес >, Люберецкий районный суд < адрес >, таким образом раздробив требования о взыскании неустойки на небольшие периоды в целях не превышения беспошлинного порога в 1000000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований обоснованными применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда < адрес > от < Дата > частично были удовлетворены исковые требования Столярова А.С. к ЗАО «Автотор» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. С ЗАО «Автотор» в пользуСтолярова А.С. взысканастоимость автомобиля марки BMW Х6VIN № его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6 656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, на оплату судебной экспертизы -81500 рублей; услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей.

ФИО1 обязанпередать, а ЗАО «Автотор» принять автомобиль марки BMW Х6VIN №.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приемке некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с < Дата > по < Дата > в размере 8279920,77 руб.

Суд, принимая решение о взыскании заявленной ФИО1 неустойки, учитывая положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, срок нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителей (транспортное средство активно эксплуатировалось, доказательств вредных последствий суду не представлено), компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается, что неустойка судом была взыскана за период с < Дата > по < Дата >, в связи с чем просит в настоящее время взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > на момент вынесения решения Советского районного суда < адрес > от < Дата >.

< Дата > в адрес АО «Автотор» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возврата автомобиля за период с < Дата > по < Дата >.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик исходит из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, с такими доводами в полной мере суд согласиться не может, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец имеет право требовать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявляя исковые требования о взыскании указанной неустойки за иной период - с < Дата > по день вынесения решения суда, по которому ответчиком АО "Автотор" также допустило просрочку исполнения требований потребителя, Столяров А.С. фактически реализовал свое право на возмещение в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 932948,82 рублей последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 18000 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя при указанных обстоятельствах положения ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования потребителя, изложенные в претензии от < Дата > ответчиком оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 9000 рублей (18000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что истцом подаются многочисленные иски в разные суды, разделенные на небольшие отдельные периоды, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и также снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что установленное по делу нарушение ответчиком прав истца как потребителя, влечет удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как с < Дата > до < Дата > введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от < Дата > №).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст.ст. 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), неустойка не подлежит взысканию с < Дата > на будущее время до момента окончания действия моратория. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < Дата > по < Дата >, то есть за период до введения в действие моратория.

В связи с удовлетворением требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Столярова Александра Сергеевича, < Дата > года рождения (паспорт №, выдан < адрес > < адрес >, < Дата >, код подразделения № неустойку в размере 18000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья И.А. Иванова