Решение по делу № 22-426/2020 от 25.09.2020

судья Шовгуров С.В. дело № 22-426/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

судей - Пугаева М.С. и Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова Р.Э. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года, которым

Сафронов Р.Э., родившийся ***, судимый по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением судьи того же суда от 4 сентября 2019 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела, а также доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Сафронова Р.Э. и его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафронов Р.Э. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, 24 мая 2019 года примерно в 21 час Сафронов Э.В. совместно с К.В.Г. и З.Я.А., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, находились в домовладении последнего по адресу: Республика Калмыкия, п. ***, ул. ***, д. **, где З.Я.А. предложил К.В.Г. и Сафронову Р.Э. совершить кражу товарно - материальных ценностей с территории малогабаритной бензино - дизельной установки ООО «***», расположенной в 1,1 км юго - восточнее п. ***, на что те согласились, тем самым они вступили в предварительный сговор. Во исполнение своего преступного умысла примерно в 21 час 25 минут они на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением К.В.Г. прибыли к указанной установке и через проём под забором незаконно проникли на территорию. Убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов они через незапертую дверь незаконно проникли в помещение металлического вагончика, где из корыстных побуждений умышленно похитили 33 замыкающие арматуры (задвижки) диаметром 50 мм, 2 замыкающие арматуры (задвижки) с электроприводом взрывозащищённым диаметром 50 мм, 2 фильтра ФЖУ диаметром 40 мм, 3 обратных клапана диаметром 40 мм и счётчик ГСМ (литромер) диаметром 50 мм. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей.

25 мая 2019 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном домовладении, З.Я.А., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, и Сафронов Р.Э. решили вновь совершить кражу товарно - материальных ценностей с территории той же малогабаритной бензино - дизельной установки и вступили в предварительный сговор. Примерно в 21 час 20 минут того же вечера Сафронов Р.Э. и З.Я.А. на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением последнего прибыли к указанной установке и через проём под забором незаконно проникли на территорию. Убедившись в отсутствии сторожа и посторонних лиц, в период времени с 21 часа 25 минут до 23 часов они через незапертую дверь незаконно проникли в помещение металлического вагончика, где из корыстных побуждений умышленно похитили насос консольный К45/30, 2 электродвигателя асинхронных (от форсунки РМГ Р-200), электродвигатель асинхронного торцевого исполнения (комплект от насоса КМ 40) мощностью 7,5 кВт. Затем через открытый проём они незаконно проникли в помещение котельной, где из корыстных побуждений умышленно похитили 2 насоса центробежных КМ 40-30-160Е, электродвигатель АИР160S8 мощностью 7,5 кВт, наковальню весом 50 кг. После этого они через незапертую дверь незаконно проникли в складское помещение, где похитили 2 медных электрических провода сечением 0,4 мм длиной не более 30 м от электрических переносок и 2 медных электрических провода от сварочного аппарата сечением 10 мм длиной не более 30 м, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «***» материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Сафронов Р.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Р.Э. просит изменить приговор суда ввиду несправедливости и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого имущественного ущерба, положительные характеристики и добросовестное отбывание наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Сафронова Р.Э. в инкриминируемых деяниях основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Сафронова Р.Э. в совершённых преступлениях никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, согласующихся с ними протоколами явки с повинной З.Я.А. и К.В.Г. и их показаний на предварительном следствии, согласно которым они подробно пояснили об обстоятельствах преступных деяний, совершённых совместно с Сафроновым Р.Э., показаний представителя потерпевшего Б.А.Н., свидетелей С.В.Г., И.Р.С. и Б.Б.Г., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколов осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, выемки и осмотра предметов от 11 июня и 6 июля 2019 года, проверки показаний на месте с участием подозреваемых К.В.Г., З.Я.А. и Сафронова Р.Э. от 5 и 20 июня 2019 года; заключения товароведческой судебной экспертизы № 026-013-00179А от 22 июля 2019 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сафронова Р.Э. в совершённых деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учёл обстоятельства и характер совершённых Сафроновым Р.Э. деяний, отнесённых к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний. При этом судом помимо степени общественной опасности преступлений были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом установлено, что осужденный Сафронов Р.Э. признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется. Данные обстоятельства с соблюдением положений ст. 61 УК РФ были признаны судом смягчающими наказание, в связи с чем при назначении наказания были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтён возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, а также то, что он не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельства того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, а сам осужденный добросовестно отбывал наказание по предыдущему приговору, не являются основаниями для безусловного смягчения наказания, которое следует признать справедливым.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Сафронов Р.Э. совершил инкриминируемые деяния, отбывая наказание в виде лишения свободы условно за преступление против собственности по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 августа 2018 года, однако должных выводов для себя не сделал, условия порядка отбывания наказания не соблюдал и вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и противоправной наклонности.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и правомерно применил положения ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В этой связи наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо сведения о личности Сафронова Р.Э. или обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Исходя из целей уголовного наказания и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Сафронов Р.Э. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Сафронову Р.Э., правильно определён судом первой инстанции с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного и его защитника, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года в отношении Сафронова Р.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучаев

судьи М.С. Пугаев

Э.Г. Андреев