Решение по делу № 2-73/2024 (2-1088/2023;) от 06.12.2023

66RS0059-01-2023-001198-85

№2-73/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                               с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием представителя истца Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Натальи Георгиевны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кайгородову Антону Максимовичу, Кайгородову Максиму Сергеевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности,

установил:

    Потапова Н.Г. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кайгородову А.М., Кайгородову М.С. о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности.

В заявлении указала, что с октября 2005 года и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное помещение до этого было предоставлено колхозом «имени Кирова» ее родному брату Мозыреву В.А. в связи с трудовыми отношениями в январе 1997 года. ДД.ММ.ГГГГ данная организация прекратила свою деятельность. После этого Мозырев В.А. с членами своей семьи добровольно выехал из занимаемого им жилого помещения на другое постоянное место жительства. Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной долевой собственности Кайгородову А.М. и Кайгородову М.С. Фактически дом под № по <адрес> в <адрес> состоит из двух частей. Каждая часть находится на самостоятельном земельном участке. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные блоки, один из которых занимает истец. Каждый блок содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с самостоятельного участка. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. С указанного времени и до настоящего дня истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, проводит его ремонт, содержит в пригодном для проживании состоянии, обрабатывает приусадебный участок. При этом, он не является объектом муниципальной собственности. На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за Потаповой Н.Г. в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Потапова Н.Г., ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кайгордов М.А., Кайгородов М.С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны. Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца – Потапова В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), справкой об отсутствии в реестре муниципального недвижимого имущества спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27), выписками из ЕГРН, справкой из БТИ и РН, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили тот факт, что после ликвидации колхоза «имени Кирова» ранее проживающий в спорном жилом помещении Мозырев В.А. вместе с членами своей семьи выехал в <адрес>, где ему было предоставлено жилье и работа. После него в ДД.ММ.ГГГГ году в дом вселилась истец. Стала пользоваться данным домом, содержать его. При этом делала это открыто, непрерывно, владела им как своим собственным до настоящего времени.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, признание иска ответчиками подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Потаповой Натальи Георгиевны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Кайгородову Антону Максимовичу, Кайгородову Максиму Сергеевичу о признании жилого помещения домом блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Потаповой Натальей Георгиевной (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        П.В. Циркин