Решение по делу № 2-186/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-186/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Судогда 16 ноября 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя ответчика Семеновой Т.В. на основании доверенности Разборовой А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владимира к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

... администрация города Владимира обратилась в Судогодский районный суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером ... в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от ... производство по указанному иску в силу абз.5 ст.215, ст.217 ГПК РФ было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № ....

Определением Судогодского районного суда от 29.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований от 10.10.2016, истец просил взыскать с Семеновой Т.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, руководитель управления земельными ресурсами администрации города Владимира Шошин Е.Н. указал, что Семенова Т.В. является собственником деревообрабатывающего цеха, расположенного на земельном участке площадью ... м2 с кадастровым номером ... по адресу: ....

Ссылаясь на то, что Семенова Т.В. фактически владеет частью спорного земельного участка без оформления его в собственность или аренду, на ней лежит обязанность по уплате арендной платы, которая за период с ... по настоящее время составила ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей.

Отказ ответчика уплатить указанные средства в добровольном порядке явился основанием обращения администрации города Владимира за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Судебные заседания, назначенные на ... и ..., не состоялись по причине неявки представителя истца, о чем администрация города Владимира извещалась судом надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки своего представителя администрация города Владимира суду не представила, ходатайств о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявила.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Семеновой Т.В. на основании доверенности Разборова А.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом неявки представителя истца в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление администрации города Владимира к Семеновой Т.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление администрации города Владимира к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гаве администрации города Владимира и его представителю Антиповой И.В., что в соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                                    А.В.Куприянов