Решение по делу № 33-22015/2019 от 18.11.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-22015/2019

(УИД:66RS0029-01-2019-000920-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2-760/2019 по иску Первышиной Г.А. к Администрации Камышловского городского округа, Казанцеву Н.В. о признании недействительными Постановления главы Камышловского городского округа от 21.02.2018 № 169, договора социального найма от 21.02.2018 № 31, признании приобретшей право пользования жилыми помещениями, обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилья в установленном законом порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Первышина Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа, Казанцеву Н.В. о признании недействительными Постановления главы Камышловского городского округа от 21.02.2018 № 169 и заключенного на его основании договора социального найма от 21.02.2018 № 31, признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., право на другое жилое помещение, взамен изымаемого аварийного жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилья в установленном законом порядке.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Первышина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что признание договора социального найма № 31 от 21.02.2018 утратившим не влечет за собой признание утратившим Постановления главы Камышловского городского округа № 169 от 21.02.2018. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о заключении мирового соглашения, об отложении судебного заседания и повторного вызова Казанцева А.Н., Поповой К.С. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Казанцев Н.В. имеет в собственности два объекта недвижимости, а Казанцева А.А. – один объект недвижимости.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя Администрации Камышловского городского округа, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец Первышина Г.А., ответчик Казанцев Н.В. извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления смс-извещения 20.11.2019 и судебного извещения 20.11.2019, третьи лица Казанцева А.А., Попов И.А., Казанцев А.Н. - путем направления судебного извещения 20.11.2019, представитель Администрации Камышловского городского округа - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Казанцеву Н.В. и членам его семьи: жене Казанцевой А.А. и сыну Казанцеву А.Н., на основании ордера на жилое помещение № 225 от 23.06.1987 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Жилой дом № ... по пер. ... признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии Камышловского городского округа № 54 от 24.09.2013 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, акта обследования помещения от 24.09.2013 № 54.

Взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Казанцеву Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018 была предоставлена квартира по адресу: ..., общей площадью 40,3 кв.м. В договор социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018 в качестве членов семьи нанимателя включены: Казанцев А.Н., Казанцева А.А., Пахомов А.А., Первышина Г.А., Попов И.А.

22.05.2018 на основании заявления Казанцева Н.В., между администрацией Камышловского городского округа и Казанцевым Н.В. заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018.

В связи с расторжением вышеуказанного договора социального найма жилого помещения с Казанцевым Н.В. 04.07.2019 с Первышиной Г.А. заключен договор № 78 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... В качестве членов семьи нанимателя были включены Попов И.А., Казанцев А.Н., Казанцева А.А., Пахомов А.А. Договор социального найма № 31 от 21.02.2018 признан утратившим силу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для заключения с Первышиной Г.А. договора социального найма как по адресу: ..., так и по адресу: ..., без включения в договор других лиц, зарегистрированных в жилом помещении по пер...., не имеется. Казанцев Н.В., Казанцева А.А. и Казанцев А.Н. на момент заключения договора социального найма № 31 от 21.02.2018 в установленном законом порядке утратившими право пользования жилыми помещениями не признавались, вселены в жилое помещение по пер. ... на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, от права пользования жилым помещением не отказывались. При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции учтено, что Постановлением администрации Камышловского городского округа № 630 от 04.07.2019 договор социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018 признан утратившим силу, в связи с чем, исковые требования о признании постановления главы Камышловского городского округа от 21.02.2018 № 169 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018 недействительными суд посчитал необоснованными. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Первышиной Г.А. о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку в силу действующего законодательства не подлежит заключению договор социального найма на жилое помещение, признанное аварийным в установленном законом порядке. При этом суд указал, что право пользования Первышиной Г.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., возникшее на основании договора социального найма № 78, сторонами не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как видно из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено Казанцеву Н.В. и членам его семьи: жене Казанцевой А.А. и сыну Казанцеву А.Н., на основании ордера на жилое помещение № 225 от 23.06.1987.

На момент сноса вышеуказанного жилого помещения и предоставления жилого помещения взамен аварийного, по адресу: ..., Казанцев Н.В. не был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., следовательно, указание его в качестве нанимателя во вновь предоставленном жилом помещении является правомерным.

То обстоятельство, что у Казанцева Н.В. в собственности имеются другие жилые помещения, само по себе не может расцениваться как его отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Камышловского городского округа № 630 от 04.07.2019 договор социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018, заключенный с Казанцевым Н.В. на жилое помещение по адресу: ..., признан утратившим силу. И, поскольку на момент обращения истца Первышиной Г.А. с требованиями о признании недействительными Постановления главы Камышловского городского округа от 21.02.2018 № 169 и договора социального найма от 21.02.2018 № 31, договор социального найма жилого помещения № 31 от 21.02.2018 был признан утратившим, то есть не действовавшим и не порождавшим каких-либо юридических последствий, то оснований для признания Постановления главы Камышловского городского округа от 21.02.2018 № 169 и договора социального найма от 21.02.2018 № 31 недействительными у суда не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что признание договора социального найма № 31 от 21.02.2018 утратившим не влечет за собой признание утратившим Постановления главы Камышловского городского округа № 169 от 21.02.2018, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Условия соглашения формулируются на основании признания ответчиком справедливости требований (части требований) истца.

Таким образом, суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами соглашения об условиях разрешения материально-правового спора, должно сопровождаться добровольным волеизъявлением сторон на разрешение материально-правового спора на определенных в соглашении условиях и на прекращение производства по делу.

В случае если какая-либо из сторон будет не согласна с условиями проекта мирового соглашения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика Казанцева Н.В., повторного вызова третьего лица Казанцева А.Н., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания является неявка лиц, участвующих в деле, по причинам, признанным судом уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд не может обязать ту или иную сторону на участие в судебном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Первышиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова