Решение по делу № 33-14431/2017 от 08.11.2017

Судья Косолапов К.К. Дело № 33-14431/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е. А., Серова Д. В.,

при секретаре Манакиной И. С.,

с участием представителя истца Ракчеевой Е. С. по доверенности, представителя ответчика Лоза Н. И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е. А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что 29.02.2016г. на железнодорожном переезде, расположенном на 9 пикете 47 км перегона <данные изъяты> при столкновении грузового поезда <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД» и автобуса «Hyundai», смертельно травмирована Карпова В.В., 1961 года рождения, которая являлся истцам сестрой. Истцы считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред, причиненный гибелью близкого родственника и переживаниями в связи с этим, который они оценили с учетом уточненных исковых требований в 1 300 000 рублей каждому.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 18.05.2017г. производство по делу в части иска Банникова И.В., Курсаковой И.В. к ИП Габдрахманову Р.Э. о компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истцов от исковых требований.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя Ракчееву Е.С., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лоза Н.И. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины ответчика, и выразила несогласие с размером заявленной компенсации.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ООО «ИТР», ООО «АТП-С» в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Банникова И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Курсаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2520 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права: ОАО «РЖД» полагает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ООО «АТП-С», то оснований для возложения на ОАО «РЖД» солидарной ответственности за причиненной вред, не имеется. Ссылается, что при рассмотрении дела судом не учтен размер компенсаций, полученных другими родственниками погибшей от арендатора автобуса ООО «АТП-С», не доказана степень физических и нравственных страданий истцов. Апеллянт указывает, что ответчик проводит мероприятия по профилактике непроизводственного травматизма, дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых для определения реального размера компенсации объяснений. Кроме того, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована.

В возражениях представителя истца Фаст И.А. относительно апелляционной жалобы указано, что в решении суда исчерпывающим образом обоснованы выводы суда о размере компенсации морального вреда, учтены все фактические обстоятельства дела, участие истцов в судебном заседании обеспечено посредством явки представителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.2016г. около 08 часов 45 минут на железнодорожном переезде расположенном на 9 пикете 47км перегона Позимь –Вожой Горьковской железной дороги, грузовой поезд № осуществил столкновение с автобусом марки «Hyundai», регистрационный знак HA530/18 под управлением ФИО11 В результате данного происшествия кондуктор данного автобуса ФИО8 скончалась на месте.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.127), ФИО8 являлась работником ООО «АТП –С», из акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) следует, что комиссией он был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Факт родства истцов с погибшей подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14-18).

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно причинения вреда жизни и здоровью Карповой В.В. при взаимодействии двух источников повышенной опасности, повлекшим её смерть, при указанных выше обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку истцам причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

При этом правильно учитывал, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен в связи с утратой родственника – Карповой В.В., приходящейся близким родственником истцам, погибшей в результате травмы, причиненной ей источниками повышенной опасности, оценивая нравственные страдания истцов, описанные в письменных объяснениях, исходя из принципа разумности и справедливости, степени родства, отсутствия факта совместного проживания, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов по 80000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться размером компенсаций, полученных другими родственниками погибшей от арендатора автобуса ООО «АТП-С», являются необоснованными.

ООО «АТП-С» были произведены выплаты в счет компенсации морального вреда иным родственникам погибшей Аюповой Е.А. и Карпову М.А. в размере 25000 руб.

Доказательств того, что арендатор автобуса ООО «АТП-С», являющийся лицом, совместно причинившем вред, исполнил обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда и последние выдали расписки об отсутствии претензий к данному лицу, которые могли свидетельствовать об исполнении обязанности солидарным должником, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда, следует, что выплата произведена только Аюповой Е.А. и Карпову М.А., выплаты Банникову И.В., Курсаковой И.В. не производились (л.д.145).

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им страданий в связи с трагической гибелью их сестры, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, (достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной (Жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников...

Истцы в соответствии со ст.55 ГПК РФ представили доказательства в виде пояснений их представителя об обстоятельствах, на которых они основывают заявленные исковые требования. Также судом первой инстанции были исследованы заверенные письменные объяснения истцов об испытываемых страданиях. Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истцов в соответствии с правилами ст.48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание их представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных истцами. Кроме того, истцами были даны письменные объяснения по моральному вреду, испытанному в связи с гибелью сестры.

Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы о страховании гражданской ответственности причинителя вреда судебная коллегия отклоняет как не влекущий отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», действовавшего на момент травмирования, обязанность страховщика по возмещению морального вреда наступает в случае, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Существенных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи