cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-65/2023 (1-440/2022;) от 01.08.2022

Уг. дело № 1-65/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

потерпевшей ФИО и ее представителя - адвоката Кузьменко Л.Н., представившего удостоверение адвоката № 7657 и ордер № 85387 от 05.10.2022 года,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Астахова В.И. и его защитника Волкова И.В., представившего удостоверение адвоката № 7733 и ордер № 129109 от 05.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АСТАХОВА В.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., ...,..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2021 года в промежуток времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 11 минут водитель Астахов В.И., являясь участником дорожного движения, управляя автобусом «...» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости на территории ... в ... по автодороге «...» со стороны ... в направлении ..., на участке 4 км. вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), а также дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч., то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил выезд управляемого им автобуса на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО Вследствие данного столкновения автомобиль «...» был отброшен назад и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО, двигавшимся сзади него в попутном ему направлении.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, где впоследствии от полученных травм скончался, а пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ...-Д от 29.10.2021 года при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед. документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта ... от 06.08.2021 года у ФИО обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП 24.04.2021 года не исключается. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). В медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба грудной клетки». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Астаховым В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ «Сплошная линия», а также пунктами правил:

- п.10.1 абз.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Астаховым В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, а также смерть ФИО

В судебном заседании от 06.12.2022 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Астахов В.И. свою вину в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами преступления он не согласен, поскольку причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы управляемого им автобуса.

В судебном заседании от 20.04.2023 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Астахов В.И., также фактически не признавая себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что 24.04.2021 года он после отпуска первый день вышел на работу, куда приехал примерно в 03 часа 30 минут, осмотрел закрепленный за ним рейсовый автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион (маршрут ...), завел его и обнаружил, что не включается вторая скоростная передача, сообщил об этом механику, после чего слесари устранили эту неполадку. Он выехал на линию, в ... взял пассажиров, во время движения на повороте в ... у автобуса снова пропала вторая передача. Он остановил автобус, высадил пассажиров, вызвал на место механика З.Д. и слесаря ФИ, они приехали, ФИО сделал автобус и он поехал дальше по маршруту. Приехав в ..., он по приборам обнаружил, что упало давление до 4,5 атмосфер, при норме 7 атмосфер. Он снова высадил пассажиров, снова позвонил З.Д. и сообщил ему о поломке, Ф и Ф снова приехали, Ф долго лазил под автобусом, они о чем-то разговаривали между собой, потом к нему подошел механик З.Д. и сказал, что причину они найти не могут, а также сказал ему: «Вы потихоньку езжайте, ничего страшного, доедете, это не первый случай, тягач есть, но нет водителя, некому Вас тащить». Он доверился механику Ф и слесарю Ф, и на скорости примерно 20-30 км./ч. он потихоньку поехал по направлению к ..., где находится их гараж. Подъехав к спуску х. Б.Лог, автобус покатился вниз по дороге, он стал нажимать педаль тормоза и обнаружил, что тормозов нет. Автобус стал резко набирать скорость, он попытался сбросить скорость переключением передач, но, пытаясь сделать это, автобус заглох и стал неуправляемым. Он стал крутить руль вправо, автобус занесло на 2 колеса, после чего автобус вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение автобуса с автомобилем «... 4», а затем и с а/м «...». От удара он сильно ударился грудью, сломал ребра, кое-как выбрался из автобуса и стал помогать людям вытаскивать пострадавших из Тойоты. Приехавшая скорая помощь доставила пострадавших из ... и его в Аксайскую больницу, где он помогал возить ФИ на рентген. Причиной ДТП считает неисправность тормозной системы управляемого им автобуса, его вина заключается лишь в том, что он послушался механика Ф самому тихонько доехать до гаража предприятия.

Между тем, виновность Астахова В.И. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший в ДТП ФИО является ее мужем. 24.04.2021 года в районе 19 часов они ехали на полностью исправном их автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион в торговый центр «Мегамаг». Ее муж ФИО находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сидении, а их несовершеннолетняя дочь ФИО на заднем сидении. Погода была хорошая, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие без повреждений. В дороге они разговаривали с мужем, стоили планы на будущее. В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие у нее потерю памяти. Обстоятельств ДТП и столкновения автомобилей она не помнит. Очнулась она уже позже в отделении реанимации в больнице. Уже позже, просмотрев запись видеорегистратора из их автомобиля, ей стали известны обстоятельства ДТП – когда они проезжали ... и поднимались вверх по затяжному повороту в сторону ..., из-за поворота им навстречу на их полосу движения, на большой скорости выехал автобус и столкнулся с их автомобилем. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ее муж ФИО скончался в больнице, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, а дочери легкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший в ДТП ФИО является ее сыном. 24.04.2021 года в районе 21 часа она с мужем находились дома, на мобильный телефон мужа поступил звонок, кто-то сообщил, что сын с семьей на их автомобиле попали в ДТП и находятся в Аксайской больнице. Приехав в больницу, им сообщили, что ее сын – ФИО от полученных в ДТП телесных повреждений скончался, невестка – ФИО находится в реанимации, а внучку – ФИО направили на обследование в Ростов. Очевидцем ДТП она не являлась, причины и обстоятельства аварии ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что24.04.2021 года в районе 19 часов он ехал на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион по автодороге со стороны ... в сторону .... Погода была хорошая, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие без повреждений. Проезжая х.Б.Лог, он поднимался вверх по дороге с затяжным поворотом налево, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч., в метрах 20-ти впереди него в попутном с ним направлении с такой же скоростью двигался автомобиль «...» светлого цвета. В этот момент он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал движущийся им навстречу автобус, который выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «...», после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «...», и его автомобиль отбросило влево. Сознания он не терял, сработали подушки безопасности, был открыт капот. Все произошло очень быстро, он даже практически не успел применить торможение. Он выбрался из своего автомобиля, на месте видел водителя автобуса, было много людей, стали помогать вытаскивать пострадавших людей из «...». От кого-то на месте слышал разговор о том, что автобус неисправен, дважды ломался и ехал на ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО – механика ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, чтов его служебные обязанности входит осмотр и выпуск на линию рейсовых автобусов, контроль их технического состояния, планирование ремонта, общение с водителями, проведение инструктажа перед выпуском автобуса на линию, но в основном ремонт автотехники. 24.04.2021 года с 8 часов утра он находился на рабочем месте. После обеда ему позвонил водитель Астахов В.И. и сказал, что у него случилась поломка с переключением передач на автобусе, сообщил, что он находится на повороте в .... Он взял с собой слесаря ФИ, и они на его личном автомобиле выдвинулись на место поломки. Они взяли с сбой трос, фиксатор, ключи, инструменты, то есть все, что возможно потребуется. Приехав на место, увидели, что рейсовый автобус ... «Паз» с госномером ... закрепленный в тот день за водителем Астаховым В.И., стоял на обочине, пассажиров не было. Они произвели осмотр, устранили причину поломки - у него выпал фиксатор крепления троса, поставили новый, после чего они уехали, а Астахов В.И. поехал на автобусе дальше по маршруту. Позже Астахов В.И. снова позвонил ему и сообщил, что у него есть утечка воздуха в пневмосистеме автобуса. Давление воздуха в пневмосистеме автобуса влияет на тормозную систему, а также на открывание и закрывание двери автобуса. Они с ФИО также взяли с собой инструменты и выдвинулись на место – в район .... По приезду в результате осмотра автобуса никаких утечек они не обнаружили, накачивали воздух, но ничего не услышали. Они восстановили уровень давления в пневмосистеме автобуса, в целях соблюдения безопасности было принято решение подготавливать автобус к эвакуации путем растормаживания задних тормозов, там, где ручник. Слесарь Оганесян Н. убрал ручник путем растормаживания задних энергоаккумоляторов. При этом, основная тормозная система автобуса оставалась в рабочем состоянии, ручник – это вспомогательная система, без которой автобус мог передвигаться, но это было не безопасно. Он сказал водителю Астахову В.И. оставаться на месте, ждать приезда тягача-эвакуатора. Также он сообщил диспетчеру о том, что автобус дальше не будет работать на линии, и сказал, что нужна эвакуация, затем позвонил водителю тягача. Астахов В.И. с автобусом остался на месте, а они с ФИО уехали на базу. Затем, когда они уже вернулись на базу, ему поступил звонок от водителя Астахова В.И., который сказал, что он на автобусе попал в ДТП в районе .... Он выезжал на место ДТП, где видел поврежденные автомобили, автобус, водителя а/м «...» Ф, Астахова и пострадавших в а/м «...» на месте не было, их увезли в больницу. Уже позже Астахов В.И. ему сказал, что в момент ДТП у автобуса отказали тормоза. Почему Астахов В.И. не стал дожидаться приезда тягача и самовольно поехал на автобусе на базу, он у того не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО – слесаря ООО «...», допрошенного в судебном заседании, о техническом состоянии автобуса под управлением Астахова В.И. давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО – водителя тягача ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 24.04.2021 года он находился на рабочем месте, от кого-то из диспетчерской ему стало известно, что в районе ... сломался рейсовый автобус и его нужно тянуть на базу, в диспетчерской ему выписали путевой лист, выдали деньги на заправку, он заправился и поехал в район ... через .... Когда он еще был на базе, ему на мобильный телефон звонил механик З.Д., который сказал, что нужно тянуть автобус на базу. Он И сказал, что ему об этом уже сообщили в диспетчерской. Когда он ехал в районе ..., ему позвонили и сказали, чтобы он возвращался на базу, так как автобус попал в ДТП. Он вернулся на базу и ждал указаний по автобусу. После того, как он получил информацию о том, что автобус забирают на штрафстоянку, он сдал путевой лист и уехал домой. Уже позже водитель автобуса Астахов В.И. рассказывал ему, что во время движения на спуске в ... у автобуса отказали тормоза, это и явилось причиной ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО - механика ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в 8 часов утра 23.04.2021 года он заступил на суточную смену, которая закончилась в 8 часов утра 24.04.2021 года. Он не помнит кто из водителей 23.04.2021 года по окончании рабочего дня сдавал рейсовый автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион, но никаких нареканий со стороны водителя по техническому состоянию автобуса не было. 24.04.2021 года утром для управления этим автобусом заступал водитель Астахов В.И. Около 5 часов утра перед выпуском автобуса на линию он вместе с бригадой слесарей осматривали указанный автобус, то есть внешние световые приборы, рулевое управление, тормозную систему, внешний вид автобуса, все было в порядке. После чего водитель Астахов В.И. выехал на автобусе на линию, а он после 8 часов утра уехал домой;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 24.04.2021 года во второй половине дня он с друзьями на принадлежащем ему автомобиле «...» ехал со стороны ..., на перекрестке, примыкающем к дороге «...», он остановился, пропускал автомобили, в том числе и двигающийся в сторону ... автомобиль «...» белого цвета. Обогнав его, между его автомобилем и впереди едущим автомобилем «...», въехал автомобиль «...». Они ехали на подъем вверх по дороге с затяжным поворотом налево со скоростью примерно 40-60 км/ч в черте х. Б..... Вдруг он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал движущийся им навстречу автобус, который выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «...» и последующее их столкновение с автомобилем «...». Он сразу остановился, с друзьями подбежали к пострадавшим машинам. В Тойоте пострадали мужчина-водитель, женщина на переднем пассажирском сидении и девочка сзади. На месте ДТП видел подсудимого – водителя автобуса. От скопившихся на месте людей слышал версию водителя о том, что причиной ДТП явился отказ тормозов.

Объективными доказательствами виновности Астахова В.И. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Аксайскому району за ... от 09.05.2021 года (т.1 л.д.5) и за ... от 24.04.2021 года (т.1 л.д.7), явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2021 года с приложением фототаблицы и схемы, согласно которым осмотрен участок 4 км. проезжей части автодороги «...», указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, на схеме схематически отражены участок 4 км. проезжей части автодороги «...» и следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, места столкновений транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д.9-18);

- заключение эксперта ... от 27.09.2021 года, согласно выводам которогосмерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед, документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этанол обнаружен в концентрации 0,67%. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям лёгкого алкогольного опьянения (т.1 л.д.54-62);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области под ... от 31.05.2021 года,согласно которому24.04.2021 года примерно в 19 часов 05 минут в ... на участке 4 км. автодороги «... – ... – ...» водитель Астахов В.И., управляя автобусом «... государственный регистрационный знак ... регион, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО с последующим столкновением с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИОВ результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦРБ Аксайского района, где впоследствии 26.04.2021 года от полученных травм скончался, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.93);

- заключение эксперта ... от 06.08.2021 года, согласно выводам которогоу ФИО обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %), (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). В медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба грудной клетки». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.156-161);

- заключение эксперта ... от 05.08.2021 года, согласно выводам которогоу ФИО обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины шеи и волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в едином механизме образования дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в постановлении, т.е. 24.04.2021 года. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.172-174);

- протокол осмотра предмета от 05.08.2021 года- флеш-накопителя «Smartbuy» на 32 GB. с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 года на участке 4 км. автодороги «...» (т.1 л.д.179-189);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.08.2021 года,в ходе которого осмотрен участок проезжей части 4 км. автодороги «...» с целью установления уклона (т.1 л.д.190-196);

- протокол осмотра предмета от 18.08.2021 года - автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, изъятого в ходе протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 4 км автодороги «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.208-215, т.2 л.д.26);

- заключение эксперта ... от 19.10.2021 года, согласно выводам которогорулевое управление автобуса «...» г/н ... как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент ДТП. Ходовая часть автобуса «...», г/н ..., как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать ходовую часть представленного автомобиля неработоспособной на момент ДТП. Рабочая тормозная система автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «...», г/н ..., Астахова В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В случае, если автобус «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации действия водителя автобуса «...» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В случае если автомобиль «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTA», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, нет. Водитель автобуса «...» г/н ... Астахов В.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителей автомобилей «...» г/н ... и «...» г/н ... не имеет практического смысла (т.1 л.д.229-248);

- протокол осмотра предмета от 05.10.2021 года - автобуса «...» государственный регистрационный знак ... регион, изъятого в ходе протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 4 км автодороги «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.62-68,69);

- заключение эксперта ... от 28.10.2021 года, согласно выводам которогоу Астахова В.И. имелись повреждения в виде переломов 6 ребра справа, 11 ребра слева. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении - 24.04.2021 года, и квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года)(т.2 л.д.120-123);

-заключение эксперта ...-д от 29.10.2021 года, согласно выводам которогопри судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед. документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этанол обнаружен в концентрации 0,67%. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям лёгкого алкогольного опьянения. В представленной мед. документации не содержатся какие-либо объективные сведения о наличии или отсутствии этанола, психотропных веществ и лекарственных средств в крови ФИО на момент его госпитализации в медицинский стационар (т.2 л.д.134-143);

- протокол осмотра предмета от 22.10.2021 года- флеш-накопителя «Smartbuy» на 32 GB. с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 года на участке 4 км. автодороги «...» (т.2 л.д.148-159,160);

- заключение эксперта ... от 24.12.2021 года, согласно выводам которогорулевое управление автобуса «...» г/н ... на момент осмотра находилось в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автобуса неработоспособным на момент ДТП. Рабочая тормозная система автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. Ходовая часть автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать ходовую часть представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. Постановка вопросов не имеет практического смысла, так как на момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автобуса «...», г/н ..., находилось в работоспособном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «...», г/н ..., Астахова В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В случае если автобус «ПАЗ 320302-11», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации, действия водителя автобуса «ПАЗ 320302-11», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В случае если автомобиль «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителей автомобилей «...», г/н ..., «...», г/н ..., не имеет практического смысла (т.2 л.д.180-199).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Астахова В.И. установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации:

- по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

К полностью поддержанным его защитником позиции и показаниям подсудимого Астахова В.И. о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы управляемого им автобуса, о недостатках предварительного расследования по уголовному делу, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, попытку подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Так, версия Астахова В.И. о неисправности тормозной системы управляемого им автобуса полностью опровергается выводами заключений экспертов ... от 19.10.2021 года и ... от 24.12.2021 года о том, что в момент ДТП все основные рабочие системы автобуса «...» г/н ..., управляемого подсудимым, а именно рулевое управление, ходовая часть, в том числе и рабочая тормозная система, находились в действующем работоспособном состоянии.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, принимавшего по инициативе стороны защиты участие в осмотре экспертами поврежденного в ДТП автобуса, не опровергают правильность и объективность выводов экспертов, указанных в составленных ими вышеуказанных заключениях.

Более того, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО и ФИО следует, что по приезду в район ... в результате осмотра автобуса никаких утечек давления воздуха они не обнаружили, накачивали воздух, но ничего не услышали. Они восстановили уровень давления в пневмосистеме автобуса. Для возможности транспортировки автобуса слесарь ФИО убрал ручник путем растормаживания задних энергоаккумоляторов. При этом, основная тормозная система автобуса оставалась в рабочем состоянии, ручник – это вспомогательная система, без которой автобус мог передвигаться.

Так, находящееся в прямой причинной связи с фактом ДТП нарушение водителем Астаховым В.И., располагавшим возможностью предотвратить столкновение, требований п.п.10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ объективно установлено и подтверждено выводами заключений экспертов ... от 19.10.2021 года и ... от 24.12.2021 года.

По мнению суда, именно водитель Астахов В.И., управляя автобусом с превышением допустимой в населенном пункте скорости, не учитывая дорожные условия, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автобуса на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилями «Тойота» и «Ауди 7», в результате чего наступила смерть ФИО и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО Это и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебно-медицинских и автотехнических судебных экспертиз в рамках предварительного расследования по уголовному делу не допущено. Экспертизы назначены постановлениями следователя, в которых приведены необходимые исходные данные, в том числе и данные ДТП, установленные при осмотре места ДТП, сборе первичного материала и с учетом позиций участников ДТП. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составленных ими заключениях даны ответы на все вопросы, поставленные перед ними следователем. В заключениях экспертами описаны тактика, методика и обстоятельства проведения данных экспертиз.

Описанные в приговоре письменные доказательства получены и составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как результатами предварительного расследования по уголовному делу, так и результатами судебного следствия достоверно подтверждена виновность Астахова В.И. в совершении данного преступления.

В связи с полной доказанностью вины Астахова В.И. в совершенном им преступлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, переквалификации его преступных действий на иной состав преступления либо для оправдания подсудимого Астахова В.И. по предъявленному ему обвинению суд не находит.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Астахов В.И. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, он имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в ООО «Аксай-Авто» характеризуется также положительно, принес публичные извинения потерпевшей ФИО и семье погибшего в ДТП ФИО, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астахова В.И., не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Астахова В.И. возможны только лишь в условиях, связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения к наказанию подсудимого Астахова В.И. положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного подсудимым Астаховым В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым Астаховым В.И. совершено преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Астаховым В.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Ранее избранная в отношении Астахова В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АСТАХОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астахову В.И. оставить прежней.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания Астаховым В.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст.75.1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Дополнительное наказание Астахова В.И. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Астахова В.И.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель «Smartbuy» на 32 GB – хранить в материалах уголовного дела;

- автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся по адресу: ..., - вернуть его собственнику – ООО «...»;

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся по адресу: ..., ...», - вернуть близкому родственнику погибшего в ДТП ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими и их представителями заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: С.Л. Рубежанский

Уг. дело № 1-65/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О.,

потерпевшей ФИО и ее представителя - адвоката Кузьменко Л.Н., представившего удостоверение адвоката № 7657 и ордер № 85387 от 05.10.2022 года,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Астахова В.И. и его защитника Волкова И.В., представившего удостоверение адвоката № 7733 и ордер № 129109 от 05.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АСТАХОВА В.И., ... года рождения, уроженца ..., ..., ...,..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2021 года в промежуток времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 11 минут водитель Астахов В.И., являясь участником дорожного движения, управляя автобусом «...» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости на территории ... в ... по автодороге «...» со стороны ... в направлении ..., на участке 4 км. вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД РФ), а также дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, вел транспортное средство со скоростью не менее 70 км/ч., то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего допустил выезд управляемого им автобуса на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО Вследствие данного столкновения автомобиль «...» был отброшен назад и допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО, двигавшимся сзади него в попутном ему направлении.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ЦРБ Аксайского района Ростовской области, где впоследствии от полученных травм скончался, а пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ...-Д от 29.10.2021 года при исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед. документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком.

Согласно заключению эксперта ... от 06.08.2021 года у ФИО обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП 24.04.2021 года не исключается. Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). В медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба грудной клетки». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Астаховым В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ «Сплошная линия», а также пунктами правил:

- п.10.1 абз.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Астаховым В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, а также смерть ФИО

В судебном заседании от 06.12.2022 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Астахов В.И. свою вину в совершении данного преступления фактически не признал, пояснив, что обвинение ему понятно, с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами преступления он не согласен, поскольку причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы управляемого им автобуса.

В судебном заседании от 20.04.2023 года, будучи допрошенным в качестве подсудимого, Астахов В.И., также фактически не признавая себя виновным в совершении данного преступления, пояснил, что 24.04.2021 года он после отпуска первый день вышел на работу, куда приехал примерно в 03 часа 30 минут, осмотрел закрепленный за ним рейсовый автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион (маршрут ...), завел его и обнаружил, что не включается вторая скоростная передача, сообщил об этом механику, после чего слесари устранили эту неполадку. Он выехал на линию, в ... взял пассажиров, во время движения на повороте в ... у автобуса снова пропала вторая передача. Он остановил автобус, высадил пассажиров, вызвал на место механика З.Д. и слесаря ФИ, они приехали, ФИО сделал автобус и он поехал дальше по маршруту. Приехав в ..., он по приборам обнаружил, что упало давление до 4,5 атмосфер, при норме 7 атмосфер. Он снова высадил пассажиров, снова позвонил З.Д. и сообщил ему о поломке, Ф и Ф снова приехали, Ф долго лазил под автобусом, они о чем-то разговаривали между собой, потом к нему подошел механик З.Д. и сказал, что причину они найти не могут, а также сказал ему: «Вы потихоньку езжайте, ничего страшного, доедете, это не первый случай, тягач есть, но нет водителя, некому Вас тащить». Он доверился механику Ф и слесарю Ф, и на скорости примерно 20-30 км./ч. он потихоньку поехал по направлению к ..., где находится их гараж. Подъехав к спуску х. Б.Лог, автобус покатился вниз по дороге, он стал нажимать педаль тормоза и обнаружил, что тормозов нет. Автобус стал резко набирать скорость, он попытался сбросить скорость переключением передач, но, пытаясь сделать это, автобус заглох и стал неуправляемым. Он стал крутить руль вправо, автобус занесло на 2 колеса, после чего автобус вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение автобуса с автомобилем «... 4», а затем и с а/м «...». От удара он сильно ударился грудью, сломал ребра, кое-как выбрался из автобуса и стал помогать людям вытаскивать пострадавших из Тойоты. Приехавшая скорая помощь доставила пострадавших из ... и его в Аксайскую больницу, где он помогал возить ФИ на рентген. Причиной ДТП считает неисправность тормозной системы управляемого им автобуса, его вина заключается лишь в том, что он послушался механика Ф самому тихонько доехать до гаража предприятия.

Между тем, виновность Астахова В.И. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший в ДТП ФИО является ее мужем. 24.04.2021 года в районе 19 часов они ехали на полностью исправном их автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион в торговый центр «Мегамаг». Ее муж ФИО находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сидении, а их несовершеннолетняя дочь ФИО на заднем сидении. Погода была хорошая, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие без повреждений. В дороге они разговаривали с мужем, стоили планы на будущее. В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие у нее потерю памяти. Обстоятельств ДТП и столкновения автомобилей она не помнит. Очнулась она уже позже в отделении реанимации в больнице. Уже позже, просмотрев запись видеорегистратора из их автомобиля, ей стали известны обстоятельства ДТП – когда они проезжали ... и поднимались вверх по затяжному повороту в сторону ..., из-за поворота им навстречу на их полосу движения, на большой скорости выехал автобус и столкнулся с их автомобилем. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ее муж ФИО скончался в больнице, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, а дочери легкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что погибший в ДТП ФИО является ее сыном. 24.04.2021 года в районе 21 часа она с мужем находились дома, на мобильный телефон мужа поступил звонок, кто-то сообщил, что сын с семьей на их автомобиле попали в ДТП и находятся в Аксайской больнице. Приехав в больницу, им сообщили, что ее сын – ФИО от полученных в ДТП телесных повреждений скончался, невестка – ФИО находится в реанимации, а внучку – ФИО направили на обследование в Ростов. Очевидцем ДТП она не являлась, причины и обстоятельства аварии ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что24.04.2021 года в районе 19 часов он ехал на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион по автодороге со стороны ... в сторону .... Погода была хорошая, видимость неограниченная, осадков не было, дорожное покрытие без повреждений. Проезжая х.Б.Лог, он поднимался вверх по дороге с затяжным поворотом налево, двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч., в метрах 20-ти впереди него в попутном с ним направлении с такой же скоростью двигался автомобиль «...» светлого цвета. В этот момент он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал движущийся им навстречу автобус, который выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «...», после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «...», и его автомобиль отбросило влево. Сознания он не терял, сработали подушки безопасности, был открыт капот. Все произошло очень быстро, он даже практически не успел применить торможение. Он выбрался из своего автомобиля, на месте видел водителя автобуса, было много людей, стали помогать вытаскивать пострадавших людей из «...». От кого-то на месте слышал разговор о том, что автобус неисправен, дважды ломался и ехал на ремонт;

- показаниями свидетеля ФИО – механика ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, чтов его служебные обязанности входит осмотр и выпуск на линию рейсовых автобусов, контроль их технического состояния, планирование ремонта, общение с водителями, проведение инструктажа перед выпуском автобуса на линию, но в основном ремонт автотехники. 24.04.2021 года с 8 часов утра он находился на рабочем месте. После обеда ему позвонил водитель Астахов В.И. и сказал, что у него случилась поломка с переключением передач на автобусе, сообщил, что он находится на повороте в .... Он взял с собой слесаря ФИ, и они на его личном автомобиле выдвинулись на место поломки. Они взяли с сбой трос, фиксатор, ключи, инструменты, то есть все, что возможно потребуется. Приехав на место, увидели, что рейсовый автобус ... «Паз» с госномером ... закрепленный в тот день за водителем Астаховым В.И., стоял на обочине, пассажиров не было. Они произвели осмотр, устранили причину поломки - у него выпал фиксатор крепления троса, поставили новый, после чего они уехали, а Астахов В.И. поехал на автобусе дальше по маршруту. Позже Астахов В.И. снова позвонил ему и сообщил, что у него есть утечка воздуха в пневмосистеме автобуса. Давление воздуха в пневмосистеме автобуса влияет на тормозную систему, а также на открывание и закрывание двери автобуса. Они с ФИО также взяли с собой инструменты и выдвинулись на место – в район .... По приезду в результате осмотра автобуса никаких утечек они не обнаружили, накачивали воздух, но ничего не услышали. Они восстановили уровень давления в пневмосистеме автобуса, в целях соблюдения безопасности было принято решение подготавливать автобус к эвакуации путем растормаживания задних тормозов, там, где ручник. Слесарь Оганесян Н. убрал ручник путем растормаживания задних энергоаккумоляторов. При этом, основная тормозная система автобуса оставалась в рабочем состоянии, ручник – это вспомогательная система, без которой автобус мог передвигаться, но это было не безопасно. Он сказал водителю Астахову В.И. оставаться на месте, ждать приезда тягача-эвакуатора. Также он сообщил диспетчеру о том, что автобус дальше не будет работать на линии, и сказал, что нужна эвакуация, затем позвонил водителю тягача. Астахов В.И. с автобусом остался на месте, а они с ФИО уехали на базу. Затем, когда они уже вернулись на базу, ему поступил звонок от водителя Астахова В.И., который сказал, что он на автобусе попал в ДТП в районе .... Он выезжал на место ДТП, где видел поврежденные автомобили, автобус, водителя а/м «...» Ф, Астахова и пострадавших в а/м «...» на месте не было, их увезли в больницу. Уже позже Астахов В.И. ему сказал, что в момент ДТП у автобуса отказали тормоза. Почему Астахов В.И. не стал дожидаться приезда тягача и самовольно поехал на автобусе на базу, он у того не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО – слесаря ООО «...», допрошенного в судебном заседании, о техническом состоянии автобуса под управлением Астахова В.И. давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО – водителя тягача ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 24.04.2021 года он находился на рабочем месте, от кого-то из диспетчерской ему стало известно, что в районе ... сломался рейсовый автобус и его нужно тянуть на базу, в диспетчерской ему выписали путевой лист, выдали деньги на заправку, он заправился и поехал в район ... через .... Когда он еще был на базе, ему на мобильный телефон звонил механик З.Д., который сказал, что нужно тянуть автобус на базу. Он И сказал, что ему об этом уже сообщили в диспетчерской. Когда он ехал в районе ..., ему позвонили и сказали, чтобы он возвращался на базу, так как автобус попал в ДТП. Он вернулся на базу и ждал указаний по автобусу. После того, как он получил информацию о том, что автобус забирают на штрафстоянку, он сдал путевой лист и уехал домой. Уже позже водитель автобуса Астахов В.И. рассказывал ему, что во время движения на спуске в ... у автобуса отказали тормоза, это и явилось причиной ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО - механика ООО «...», допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в 8 часов утра 23.04.2021 года он заступил на суточную смену, которая закончилась в 8 часов утра 24.04.2021 года. Он не помнит кто из водителей 23.04.2021 года по окончании рабочего дня сдавал рейсовый автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион, но никаких нареканий со стороны водителя по техническому состоянию автобуса не было. 24.04.2021 года утром для управления этим автобусом заступал водитель Астахов В.И. Около 5 часов утра перед выпуском автобуса на линию он вместе с бригадой слесарей осматривали указанный автобус, то есть внешние световые приборы, рулевое управление, тормозную систему, внешний вид автобуса, все было в порядке. После чего водитель Астахов В.И. выехал на автобусе на линию, а он после 8 часов утра уехал домой;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 24.04.2021 года во второй половине дня он с друзьями на принадлежащем ему автомобиле «...» ехал со стороны ..., на перекрестке, примыкающем к дороге «...», он остановился, пропускал автомобили, в том числе и двигающийся в сторону ... автомобиль «...» белого цвета. Обогнав его, между его автомобилем и впереди едущим автомобилем «...», въехал автомобиль «...». Они ехали на подъем вверх по дороге с затяжным поворотом налево со скоростью примерно 40-60 км/ч в черте х. Б..... Вдруг он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал движущийся им навстречу автобус, который выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «...» и последующее их столкновение с автомобилем «...». Он сразу остановился, с друзьями подбежали к пострадавшим машинам. В Тойоте пострадали мужчина-водитель, женщина на переднем пассажирском сидении и девочка сзади. На месте ДТП видел подсудимого – водителя автобуса. От скопившихся на месте людей слышал версию водителя о том, что причиной ДТП явился отказ тормозов.

Объективными доказательствами виновности Астахова В.И. в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании:

- рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Аксайскому району за ... от 09.05.2021 года (т.1 л.д.5) и за ... от 24.04.2021 года (т.1 л.д.7), явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2021 года с приложением фототаблицы и схемы, согласно которым осмотрен участок 4 км. проезжей части автодороги «...», указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта, на схеме схематически отражены участок 4 км. проезжей части автодороги «...» и следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, места столкновений транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т.1 л.д.9-18);

- заключение эксперта ... от 27.09.2021 года, согласно выводам которогосмерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед, документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в результате взаимодействия с внутренними деталями салона (кабины) движущегося транспортного средства в ДТП), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этанол обнаружен в концентрации 0,67%. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям лёгкого алкогольного опьянения (т.1 л.д.54-62);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области под ... от 31.05.2021 года,согласно которому24.04.2021 года примерно в 19 часов 05 минут в ... на участке 4 км. автодороги «... – ... – ...» водитель Астахов В.И., управляя автобусом «... государственный регистрационный знак ... регион, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО с последующим столкновением с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИОВ результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦРБ Аксайского района, где впоследствии 26.04.2021 года от полученных травм скончался, явившийся поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.93);

- заключение эксперта ... от 06.08.2021 года, согласно выводам которогоу ФИО обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые). Данные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %), (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). В медицинской документации имеется указание на наличие «ушиба грудной клетки». Однако определить характер данного повреждения не представляется возможным в связи с тем, что морфологические особенности и иные характеристики не описаны, а термин «ушиб» является собирательным и отображает механизм образования повреждения. Следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (в соответствии п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.156-161);

- заключение эксперта ... от 05.08.2021 года, согласно выводам которогоу ФИО обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины шеи и волосистой части головы. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в едином механизме образования дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в постановлении, т.е. 24.04.2021 года. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.172-174);

- протокол осмотра предмета от 05.08.2021 года- флеш-накопителя «Smartbuy» на 32 GB. с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 года на участке 4 км. автодороги «...» (т.1 л.д.179-189);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06.08.2021 года,в ходе которого осмотрен участок проезжей части 4 км. автодороги «...» с целью установления уклона (т.1 л.д.190-196);

- протокол осмотра предмета от 18.08.2021 года - автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, изъятого в ходе протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 4 км автодороги «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.208-215, т.2 л.д.26);

- заключение эксперта ... от 19.10.2021 года, согласно выводам которогорулевое управление автобуса «...» г/н ... как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилось в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным на момент ДТП. Ходовая часть автобуса «...», г/н ..., как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать ходовую часть представленного автомобиля неработоспособной на момент ДТП. Рабочая тормозная система автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «...», г/н ..., Астахова В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В случае, если автобус «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации действия водителя автобуса «...» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В случае если автомобиль «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTA», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, нет. Водитель автобуса «...» г/н ... Астахов В.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителей автомобилей «...» г/н ... и «...» г/н ... не имеет практического смысла (т.1 л.д.229-248);

- протокол осмотра предмета от 05.10.2021 года - автобуса «...» государственный регистрационный знак ... регион, изъятого в ходе протокола осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 4 км автодороги «...», признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д.62-68,69);

- заключение эксперта ... от 28.10.2021 года, согласно выводам которогоу Астахова В.И. имелись повреждения в виде переломов 6 ребра справа, 11 ребра слева. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в постановлении - 24.04.2021 года, и квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года)(т.2 л.д.120-123);

-заключение эксперта ...-д от 29.10.2021 года, согласно выводам которогопри судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лица, очаговое кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области, сотрясение головного мозга (по данным мед. документации); закрытая травма туловища - обширный кровоподтек передней брюшной стенки, разрыв париетальной брюшины передней брюшной стенки, множественные двусторонние переломы ребер и неполный перелом грудины, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в корни легких, разрыв и обширная деструкция печени, разрывы селезенки, правой почки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в стенки желчного пузыря, кровоизлияния в брыжейку кишечника и паранефральную клетчатку, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, кровоподтеки левой нижней конечности, правого плеча закрытые многооскольчатые переломы проксимального эпиметафиза правой малоберцовой кости, проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, дистального эпиметафиза правой малоберцовой кости, дистального эпиметафиза правой большеберцовой кости, проксимального эпифиза левой бедренной кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов в едином механизме травмирования незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар (могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении), в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями органов, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО этанол обнаружен в концентрации 0,67%. Присутствие этанола в указанной концентрации в крови у живых лиц, как правило, соответствует клиническим проявлениям лёгкого алкогольного опьянения. В представленной мед. документации не содержатся какие-либо объективные сведения о наличии или отсутствии этанола, психотропных веществ и лекарственных средств в крови ФИО на момент его госпитализации в медицинский стационар (т.2 л.д.134-143);

- протокол осмотра предмета от 22.10.2021 года- флеш-накопителя «Smartbuy» на 32 GB. с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021 года на участке 4 км. автодороги «...» (т.2 л.д.148-159,160);

- заключение эксперта ... от 24.12.2021 года, согласно выводам которогорулевое управление автобуса «...» г/н ... на момент осмотра находилось в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автобуса неработоспособным на момент ДТП. Рабочая тормозная система автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать рабочую тормозную систему представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. Ходовая часть автобуса «...», г/н ..., на момент осмотра находилась в действующем состоянии. У экспертов нет оснований считать ходовую часть представленного автобуса неработоспособной на момент ДТП. Постановка вопросов не имеет практического смысла, так как на момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автобуса «...», г/н ..., находилось в работоспособном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...», г/н ..., ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автобуса «...», г/н ..., Астахова В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В случае если автобус «ПАЗ 320302-11», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации, действия водителя автобуса «ПАЗ 320302-11», не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и дорожной разметки 1.1 приложение 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. В случае если автомобиль «...», г/н ..., непосредственно перед происшествием двигался со скоростью более 60 км/ч, то в данной ситуации действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако с технической точки зрения данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного происшествия. В действиях водителя автомобиля «...», г/н ..., ФИО, в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Водитель автобуса «...», г/н ..., Астахов В.И. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителей автомобилей «...», г/н ..., «...», г/н ..., не имеет практического смысла (т.2 л.д.180-199).

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Астахова В.И. установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации:

- по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

К полностью поддержанным его защитником позиции и показаниям подсудимого Астахова В.И. о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы управляемого им автобуса, о недостатках предварительного расследования по уголовному делу, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения, попытку подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление.

Так, версия Астахова В.И. о неисправности тормозной системы управляемого им автобуса полностью опровергается выводами заключений экспертов ... от 19.10.2021 года и ... от 24.12.2021 года о том, что в момент ДТП все основные рабочие системы автобуса «...» г/н ..., управляемого подсудимым, а именно рулевое управление, ходовая часть, в том числе и рабочая тормозная система, находились в действующем работоспособном состоянии.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО, принимавшего по инициативе стороны защиты участие в осмотре экспертами поврежденного в ДТП автобуса, не опровергают правильность и объективность выводов экспертов, указанных в составленных ими вышеуказанных заключениях.

Более того, из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО и ФИО следует, что по приезду в район ... в результате осмотра автобуса никаких утечек давления воздуха они не обнаружили, накачивали воздух, но ничего не услышали. Они восстановили уровень давления в пневмосистеме автобуса. Для возможности транспортировки автобуса слесарь ФИО убрал ручник путем растормаживания задних энергоаккумоляторов. При этом, основная тормозная система автобуса оставалась в рабочем состоянии, ручник – это вспомогательная система, без которой автобус мог передвигаться.

Так, находящееся в прямой причинной связи с фактом ДТП нарушение водителем Астаховым В.И., располагавшим возможностью предотвратить столкновение, требований п.п.10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ объективно установлено и подтверждено выводами заключений экспертов ... от 19.10.2021 года и ... от 24.12.2021 года.

По мнению суда, именно водитель Астахов В.И., управляя автобусом с превышением допустимой в населенном пункте скорости, не учитывая дорожные условия, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автобуса на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречными автомобилями «Тойота» и «Ауди 7», в результате чего наступила смерть ФИО и был причинен тяжкий вред здоровью ФИО Это и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении судебно-медицинских и автотехнических судебных экспертиз в рамках предварительного расследования по уголовному делу не допущено. Экспертизы назначены постановлениями следователя, в которых приведены необходимые исходные данные, в том числе и данные ДТП, установленные при осмотре места ДТП, сборе первичного материала и с учетом позиций участников ДТП. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в составленных ими заключениях даны ответы на все вопросы, поставленные перед ними следователем. В заключениях экспертами описаны тактика, методика и обстоятельства проведения данных экспертиз.

Описанные в приговоре письменные доказательства получены и составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами и их исключения из числа таковых суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как результатами предварительного расследования по уголовному делу, так и результатами судебного следствия достоверно подтверждена виновность Астахова В.И. в совершении данного преступления.

В связи с полной доказанностью вины Астахова В.И. в совершенном им преступлении оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, переквалификации его преступных действий на иной состав преступления либо для оправдания подсудимого Астахова В.И. по предъявленному ему обвинению суд не находит.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Астахов В.И. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, он имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в ООО «Аксай-Авто» характеризуется также положительно, принес публичные извинения потерпевшей ФИО и семье погибшего в ДТП ФИО, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астахова В.И., не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Астахова В.И. возможны только лишь в условиях, связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения к наказанию подсудимого Астахова В.И. положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к наказанию подсудимого положений ст.64 УК РФ или для изменения категории совершенного подсудимым Астаховым В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым Астаховым В.И. совершено преступление средней тяжести, относящееся к категории неосторожных.

Таким образом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Астаховым В.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Ранее избранная в отношении Астахова В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АСТАХОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Астахову В.И. оставить прежней.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания Астаховым В.И. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст.75.1 УИК РФ: Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Дополнительное наказание Астахова В.И. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Астахова В.И.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-накопитель «Smartbuy» на 32 GB – хранить в материалах уголовного дела;

- автобус «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся по адресу: ..., - вернуть его собственнику – ООО «...»;

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся по адресу: ..., ...», - вернуть близкому родственнику погибшего в ДТП ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими и их представителями заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: С.Л. Рубежанский

1-65/2023 (1-440/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Троценко Марина Олеговна
Другие
Астахов Владимир Иванович
Волков И.В.
Суд
Аксайский районный суд Ростовской области
Судья
Рубежанский Сергей Леонидович
Статьи

264

Дело на странице суда
aksajsky.ros.sudrf.ru
01.08.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2022Передача материалов дела судье
01.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.08.2022Предварительное слушание
07.09.2022Предварительное слушание
05.10.2022Предварительное слушание
20.10.2022Предварительное слушание
01.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
22.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
20.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Судебное заседание
31.05.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
28.06.2023Судебное заседание
03.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее