Решение по делу № 33-2836/2015 от 10.06.2015

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-2836/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Пристром И.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2015 года, по которому

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу М. недоплаченное страховое возмещение в размере 76000 руб., пени в размере 53200 руб., компенсация морального вреда 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб., а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" государственная пошлина 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в лице Центра урегулирования убытков ОСАГО "РЕСО-Гарантия" в г. Сыктывкаре о взыскании не выплаченного страхового возмещения в сумме 76000 руб., пени за нарушение прав потребителя в сумме 53200 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2014 г. его автомобилю ...), причинены повреждения. За причиненный ущерб, оцененный ответчиком в размере 111475,18 руб., истцу перечислено 21475,18 руб. Необоснованное удержание франшизы в размере 90000 руб. противоречит условиям договора страхования, по которому франшиза составляет 14000 руб., является отказом от исполнения взятых на себя обязательств. Истец имеет право на получение от страховщика недополученного страхового возмещения в размере 76000 руб., пени и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Определением Воркутинского городского суда РК от 28.01.2015 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (вместо ЗАО "Сосьете Женераль страхование" в лице Центра урегулирования убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Сыктывкаре).

В судебном заседании 02.03.2015 г. истец и его представитель выразили согласие относительно привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и принял по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией жалоба рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениями ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2014 г. в 19 часов 45 минут по ул. Тиманская г. Воркуты М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не учел особенности транспортного средства, дорожные и погодные условия, вследствие чего потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш., движущегося во встречном направлении.

Определением от 16.03.2014 г. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в возбуждении административного производства в отношении М. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М. на основании договора купли-продажи № 2543 от 21.11.2012 г. автомобилю ...), причинены повреждения: деформирован порог под задней правой дверью, разбит задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, имеются деформация с повреждением ЛКП, деформация колесного диска, деформация с повреждением ЛКП, повреждена правая задняя дверь, расколот передний бампер с правой стороны, имеются внутренние повреждения.

Транспортное средство М. и дополнительное оборудование на нем застрахованы 21.11.2012 г. в ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на условиях Правил добровольного страхования на срок с 21.11.2012 г. по 20.11.2017 г. по страховым рискам Автокаско на страховую сумму 720000 руб.

По сведениям в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (ИНН 7702032937) 15.04.2013 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Учитывая, что транспортное средство М. застраховано в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" на условиях Правил добровольного страхования обязанность возместить причиненный вред возникла у этой страховой компании независимо от вины застрахованного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании договора обслуживания № 02/21 от 26.03.2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" совершает на возмездной основе комплекс действий, включающий в себя оказание услуг, выполнение работ, совершение юридических и иных действий по поручению ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" как страховщика.

По заявлению М. от 07.05.2014 г. о страховой выплате по случаю произошедшего ДТП на основании осмотра Воркутинского бюро недвижимости и оценки № 168/14 ООО "КАР-ЭКС" произвело расчет стоимости устранения дефектов АМТС, которая без учета износа составила 116321,03 руб., с учетом износа - 110270,42 руб.

На основании поданного 07.05.2014 г. в Центр урегулирования убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявления № СК-13/1456 (входящий № 158/06 от 25.06.2014 г.) ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело 03.09.2014 г. расчет убытков, согласно которому к возмещению заявлено 116321,03 руб., исключены: "франшиза 14000+90000 (без предоставленного осмотра, полис выписан на подержанное т.с.) = 104000 руб.; диск задний правый (не штат) - 10245,85 руб. К выплате 5400 руб. Всего: 104000+4845,85 = 108845,85 руб. К выплате: 116321,03-108845,85 = 7475,18 руб.».

В исковом заявлении истец оценку убытков 116321,03 руб. с учетом исключения из нее 4845,85 руб. не оспаривает.

Согласно расчету убытков № АТ 5166290 от 07.10.2014 г. доплата к возмещению составила 14000 руб. «Франшиза исключена ошибочно».

На лицевой счет М., открытом в дополнительном офисе № 8617/0135 ОАО "Сбербанк России", 05.09.2014 г. зачислена сумма 7475,18 руб., 07.10.2014 г. - 14000 руб.

Не согласившись с размером перечисленной суммы страхового возмещения, истцом в адрес ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" через ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.01.2015 г. направлена претензия о досудебном урегулировании спора о защите прав потребителя. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

По условиям договора (полиса) страхования транспортного средства № К-1047099-Ф от <Дата обезличена> безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 14000 руб., кроме автомашин марок ВАЗ, ГАЗ, ЗАЗ, ВИС, УАЗ, ИЖ, для которых безусловная франшиза составляет 12000 руб.

По риску "Ущерб" до проведения осмотра Страховщиком для подержанных (не новых) ТС применяется безусловная франшиза 90000 руб. Если в течение срока действия договора страхования срок эксплуатации ТС превысит 10 лет, то начиная с 11-го года эксплуатации применяется безусловная франшиза 90000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" сумму недополученного страхового возмещения в размере 76000 руб., а также пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу договора страхования транспортное средство ... застрахованное М. 21.11.2012 г., в обязательном порядке должно было быть осмотрено страховщиком. При этом сведений относительно отказа М. в предоставлении автомобиля для осмотра по договору страхования суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным требованиям ответчиком не исполнено обязанность по предоставлению доказательств, причин, по которым при выплате ущерба применена безусловная франшиза 90000 руб. с учетом эксплуатации транспортного средства менее 10 лет.

Так, судом с достоверностью установлено, что подтверждением приобретения автомобиля как нового является договор купли-продажи от 21.11.2012 г., по которому продавцом автомобиля является автосалон ООО "Автовыбор", а не физическое лицо К.

В соответствии с п. 1.1. договора автомобиль ... принадлежит ООО "Автовыбор" на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков других лиц.

Согласно паспорту транспортного средства 39 НО 561813 характер регистрации автомобиля ...), за К. 16.10.2012 г. в ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, является временным.

В графе "Особые отметки" указано на передачу ООО "Дженсер-Котлас", которое находится в г. Котласе Архангельской области, спорного автомобиля К. 06.10.2012 г. с одновременным снятием с учета.

Для перевозки автомобиля в г. Воркуту выдан грузовой транзитный государственный регистрационный знак ... со сроком действия до 05.11.2012 г. Этот же транзитный государственный регистрационный знак ... указан при выдаче К. 16.10.2012 г. свидетельства о регистрации ТС.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 21.11.2012 г. ООО "Автовыбор" регистрационный знак "ТРАНЗИТ" не выдавался.

Впервые государственный регистрационный знак ... постоянного характера после изготовления автомобиля выдан истцу 27.11.2012 г. после его приобретения 21.11.2012 г. в автосалоне ООО «Автовыбор».

На приобретение автомобиля в автосалоне ООО "Автовыбор", временный характер регистрации автомобиля за К., также указывает заключение истцом 21.11.2012 г. одновременно с приобретением транспортного средства договора страхования и договора залога имущества. При этом номер договора страхования К-1047099-Ф с ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" совпадает с номером договора залога имущества 1047099/01-ФЗ с ООО «Русфинанс Банк».

На основании установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в нарушение требований договора страхования ЗАО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" и действующее в его интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия" в таблице "Сведения о застрахованном ТС" не указали пробег автомобиля в км и сведений о наличии у застрахованного автомобиля государственного регистрационного знака, который бы свидетельствовал о нахождении автомобиля после его изготовления в собственности физических или юридических лиц на постоянной основе (не для целей продажи), суд пришел к правильному выводу о том, что применение в расчете страхового возмещения по страховому случаю от 16.03.2014 г. безусловной франшизы 90000 руб. по риску "Ущерб" не основано на условиях договора (полиса страхования), по условиям договора пятидневный срок проведения обязательного осмотра страховщиком транспортного средства истек 28.11.2012 г., т.е. до страхового случая 16.03.2014 г.

Принимая во внимание выплаченные истцу суммы страхового возмещения 14000 руб. и 7475,18 руб., взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 76000 руб. (111475,18-14000-7475,18-14000), с учетом, в том числе выплаченной франшизы 14000 руб., правомерно.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба, а именно выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

На основании указанных обстоятельств дела и норм права, судом первой инстанции применен расчет истца и взыскана неустойка за 140 дней просрочки, за период с 05.09.2014 г. по 23.01.2015 г. в сумме 53200 руб. (76000*0,5 %*140).

В результате нарушения его имущественных прав истцу причинен моральный вред, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы ((76000 руб. + 53200 руб. + 800 руб.) х 50 % = 65000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 02.03.2015 г. в 15 часов 40 минут, было направлено ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 28). Извещение получено ответчиком 09.02.2015 г. (л.д. 29). Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Ответчик имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался. На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о рассмотрении дела в отсутствие ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование".

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены существенные условия договора страхования, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-