Решение по делу № 8Г-4843/2019 [88-1757/2020 - (88-4087/2019)] от 20.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-1757/2020

(88-4087/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    17 февраля 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны – Косулина Игоря Олеговича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1910/2018 по исковому заявлению Зубарева Александра Петровича к Перескоковой Елене Сергеевне, Перескокову Сергею Александровичу о взыскании долга и процентов по договорам займа,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Перескоковой (в настоящее время - Жданова) Е.С., Перескокову С.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перескоковой Е.С. был заключен договор займа, по которому он передал в долг денежную сумму в размере 4 500 000 руб. с условием возврата 14 декабря 2016 г. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в срок с 14 по 17 число каждого месяца. 17 октября 2016 г. между ним (истцом) и Перескоковой Е.С. был заключен договор займа, по которому он передал ей в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием возврата 17 декабря 2016 г., ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 10 % от суммы займа в срок с 17 по 20 число каждого месяца. В установленные в договорах займа сроки ответчица денежные средства не возвратила, уплачивала проценты по договорам до августа 2017 г.

14 сентября 2016 г. и 17 октября 2016 г. в обеспечение исполнения договоров займа были заключены договоры поручительства с Перескоковым С.А., который обязался отвечать за неисполнение обязательств Перескоковой Е.С.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Перескоковой Е.С. и Перескокова С.А. солидарно задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 г. в размере 4 500 000 руб., по договору займа от 17 октября 2016 г. в размере 1 000 000 руб., по уплате процентов в размере 4 070 000 руб. за период с августа 2017 г. по март 2018 г., проценты по договору займа от 14 сентября 2016 г., начиная с 18 марта 2018 г. по день выплаты суммы основного долга, в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 4 500 000 руб., проценты по договору займа от 17 октября 2016 г., начиная с 21 марта 2018 г. по день выплаты суммы основного долга, в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченных в срок сумм процентов по договорам от 14 сентября 2016 г. и 17 октября 2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18 и 21 марта 2018 г. соответственно, по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 14 сентября 2016 г. в размере 4 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 15 декабря 2016 г. по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 17 октября 2016 г. в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 18 декабря 2016 г. по день вынесения решения, взыскать возврат государственной пошлины в размере 28550 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. исковые требования Зубарева Александра Петровича удовлетворены.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2016 г. в размере 4 500 000 руб., по договору займа от 17октября 2016 г. в сумме            1 000 000 руб.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взыскана задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 14 сентября 2016 г. и от 17 октября 2016 г. в сумме 4 070 000 руб. за период с августа 2017 г. по март 2018 г. включительно.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты по договору займа от 14 сентября 2016 г., начиная с 18 марта 2018 г. по день выплаты основного долга в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 4 500 000 руб.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты по договору займа от 17 октября 2016 г., начиная с 21 марта 2018 г. по день выплаты основного долга в размере 10 % ежемесячно от суммы долга 1 000 000 руб.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 14 сентября 2016 г. в размере 4 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 15 декабря 2016 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 574 340 руб.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы займа по договору от 17 октября 2016 г. 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России с 18 декабря 2016 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 126 811 руб. 44 коп.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок суммы процентов по договору займа от 17 октября 2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России с 21 марта 2018 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 12 102 руб. 48 коп.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу Зубарева Александра Петровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной в срок сумм процентов по договору займа от 14 сентября 2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России с 18 марта 2018 г. по 4 июня 2018 г. в сумме 51 484 руб. 84 коп.

С Перескоковой Елены Сергеевны, Перескокова Сергея Александровича в пользу Зубарева Александра Петровича в долевом порядке взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 28 550 руб., по 14275 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны – Косулин Игорь Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить полностью, принять судебное постановление, в котором во взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

От Зубарева А.П. поступили письменные возражения, в которых он просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. по делу № А72-5123/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Косулина Игоря Олеговича о признании недействительными заключенных между Зубаревым А.П. и Перескоковой (Ждановой) Е.С. договоров займа от 14 сентября 2016 г. и от 17 октября 2016 г. отказано в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив оспариваемые договоры, его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, не представлено.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований о наличии заемных отношений истец ссылался на расписку от 14 сентября 2016 г., согласно которой Перескокова Е.С. получила от Зубарева А.П. денежные средства в сумме 4 500 000 руб., со сроком возврата денежных средств - 14 декабря 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно и на расписку от 17 октября 2016 г., согласно которой Перескокова Е.С. получила от Зубарева А.П. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств 17 декабря 2016 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам займа были заключены договоры поручительства с Перескоковым С.А., который в случае невыплаты Перескоковой Е.С. сумм займа обязался выплатить указанные суммы Зубареву А.П.

Указанные выше расписки, как правильно указали суды, подтверждают заключение договоров займа между сторонами, а также то, что передача денежных средств по ним состоялась. Оснований считать договоры займа недействительными не имеется, доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что заключая договоры займа от 14 сентября 2016 г. и от 17 октября 2016 г., стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займами в размере 10 % в месяц.

Принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключая договоры займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с займодавцем по условиям договора займа Перескокова Е.С. была вправе отказаться от его заключения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды верно отметили, что доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 10 % в месяц соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиками и финансовым управляющим Ждановой (ранее - Перескокова) Е.С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заведомо недобросовестном поведении займодавца в момент совершения сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенным сторонами договорам займа является завышенной, превышает проценты в кредитных организациях, выше ставки рефинансирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договора займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделками по предоставлению денежных средств Зубаревым А.П. Ждановой (Перескоковой) Е.С. 14 сентября 2016 г. в объеме 4 500 000 руб. под ставку 10% в месяц и 17 октября 2016 г. в объеме 1 000 000 руб. под ставку 10% в месяц был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Спорные договора заключены более, чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в материалах дела доказательства того, что заключение спорных договоров займа в данном случае повлекло за собой нарушение интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика, отсутствуют. При этом на выявление признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявитель не ссылается.

Ссылка в кассационной жалобе финансового управляющего на то, что судом апелляционной инстанции не был квалифицирован факт установления процентов по договорам займа (распискам) от 14 сентября 2016 г. и от 17 октября 2016 г. в размере 10% в месяц как недобросовестное поведение сторон при заключении договора займа, подлежит отклонению, поскольку размер процентной ставки по спорным распискам был согласован сторонами, не оспаривался заемщиком и оплачивался согласно исковому заявлению до августа 2017 г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ждановой (Перескоковой) Елены Сергеевны – Косулина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        О.И. Никонова

                                                                                   А.В. Иванов