Решение по делу № 33-8637/2016 от 04.10.2016

дело № 33-8637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В. А., Инякина Н. А., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В. А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Шутовой С. Я. к Смирнову В. А., Смирновой В. А., Радашиной Ю. В., Смирнову А. В. об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Шутовой С.Я. к Смирнову В.А., Смирновой В.А., Радашиной Ю.В., Смирнову А.В. об устранении нарушений прав собственника. Суд обязал ответчиков за их счёт перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № ((адрес)) и № в сторону земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)), установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости; снести цоколи столбов забора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Шутовой С.Я. Истцу возмещены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно, что имела место кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по постановке в 2012 году земельного участка ответчиков на кадастровый учёт. После вынесения решения кадастровым инженером такая ошибка была выявлена, подготовлен новый межевой план. Данный межевой план представлялся им в суд апелляционной инстанции, однако принят во внимание не был. В суде первой инстанции его (Смирнова В.А.) представитель ходатайства о допросе кадастрового инженера, допустившего ошибку, не заявлял. В настоящее время проведены работы по исправлению кадастровой ошибки, возникшей при измерении земельного участка. Кадастровый инженер М. допущенную им в 2012 году ошибку при проведении кадастровых работ выявил и признал. В связи с этим сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка истца также являются ошибочными. Кадастровый инженер выдал ему новый кадастровый план от (дата).

В качестве вновь открывшего обстоятельства также указывает, что Шутова С. Я. обращалась к нему с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В результате Бугурусланским городским судом Оренбургской области 13 февраля 2003 года по данному спору было утверждено мировое соглашение, в силу которого Шутова С. Я. должна была за счёт собственных средств устроить водосток на крыше бани, принадлежащей Смирнову В. А., а Смирнов В. А. не препятствует Шутовой С. Я. в устройстве водостока с крыши бани и за счёт собственных средств убирает опоры для газопровода, закрепляет трубы газопровода вдоль стены принадлежащего ему жилого (адрес).

Определением суда от (дата) Смирнову В.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Смирнов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шутова С.Я., Смирнов В.А., Смирнова В.А., Радашиной Ю.В., Смирнов А.В. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Смирнову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства и доказательства в их подтверждение вновь открывшимися обстоятельствами не являются, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными постановлениями по делу и к их новой оценке.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Смирновым В.А. по истечении срока, предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Смирновым В.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он по уважительной причине был лишён возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о допросе кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по межеванию спорного участка и, как указывает заявитель, допустившего кадастровую ошибку. При рассмотрении дела Смирнов В.А. участвовал в судебном заседании лично, имел возможность самостоятельно заявить соответствующее ходатайство.

Довод частной жалобы о том, что ответчик посчитал новый межевой план, подготовленный кадастровым инженером после вынесения решения суда от (дата), новым доказательством, которое могло быть представлено в суд кассационной инстанции, правильных выводов суда не опровергает, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права. Данный довод не свидетельствует о том, что межевой план, изготовленный после вынесения решения по делу, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не было и не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Как правильно указал суд в оспариваемом определении, судебный акт Бугурусланского городского суда Оренбургской области 13 февраля 2003 года вновь открывшимся обстоятельством по делу также не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: