Решение по делу № 2-5695/2021 от 20.10.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-5695\2021 УИД 54RS0010-01-2020-010186-26                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24	декабря	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
ответчиков	Багмута К.Б.Багмут Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Багмуту К. Б., Багмуту К. В., Багмуту Д. В., Багмуту Н. В., Багмуту В. Б., Багмут Г. В., Багмут Н. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Багмуту К.Б. и просило взыскать в порядке суброгации 118762 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Коневой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Сумма страхового возмещения составила 118762 рубля 08 копеек Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему убытки, в пределах выплаченного страхового возмещения.

    В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Багмут Г.В., Багмут Д.В., Багмут Н.В., Багмут Н.В., Багмут К.В., Багмут В.Б.

    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчики Багмут К.Б. и Багмут Н.В., действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего Багмута К.В., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что не оспаривают факт затопления, но не согласны с размером причиненного ущерба.

    Ответчики Багмут К.В., Багмут Н.В., Багмут В.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Багмут Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Ответчик Багмут Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что исковые требования не признает, факт затопления не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба.

    Третье лицо Конева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, но Конева Ю.В. не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что третье лицо уклоняется от получения судебных повесток, и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает Коневу Ю.В. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Конвой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого объектом страхования является <адрес>, что подтверждается полисом серии АФ 54-1602 №.

Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 303000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Престиж» главным инженером Рубаном А.А. и начальником участка Ковалевой С.Н., в присутствии собственника помещения Коневой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>. В качестве причины затопления указана халатность собственников <адрес>: оставлены открытыми краны, слив раковины заставлен посудой.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Коневой Ю.В. страховое возмещение в сумме 118762 рубля 08 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Таким образом, законодатель установил, что право требования к страховщику переходит к лицу лишь ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении жилого помещения ответчики должны представлять при наличии подтверждения самого факта затопления жилого помещения при определенных обстоятельствах с участием ответчиков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Багмуту К.Б.

Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетний Багмут К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багмут Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багмут Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багмут Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багмут Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Багмут В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Багмут К.Б. в <адрес> не проживает, зарегистрирован по месту жительства в квартир № в <адрес>.

Также из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически проживали: несовершеннолетний Багмут К.В. Багмут Д.В. Багмут Н.В. Багмут Н.В. Багмут Г.В. и Багмут В.Б. длительное время в жилом помещении не проживают.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт и причину затопления <адрес>.

Оценивая пояснения ответчиков о лицах, фактически проживающих в жилом помещении на момент затопления, суд приходит к выводу, что причинителями вреда в данном случае являются Багмут Н.В., Багмут Н.В., Багмут К.В. и Багмут Д.В. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Багмут Н.В., Багмут Н.В., Багмут К.В. и Багмут Д.В.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в ответчиков в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в пользу Коневой Ю.В. определялось на основании акта осмотра ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета реального ущерба специалиста ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», и составило 118762 рубля 08 копеек. При этом непосредственно размер причиненного ущерба составил 135728 рублей 10 копеек.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя об ином размере ущерба, ответчики относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не представили. При этом, суд разъяснял ответчикам право на назначением судебной экспертизы, в целях определения размера причиненного ущерба, а также представление иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер причиненного затоплением ущерба, причинен в отношении иного жилого помещения.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился осмотр повреждений в <адрес> повреждения и материалы соответствуют повреждениям, зафиксированным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Престиж».

То обстоятельство, что на одной из фотографий на представленном фотоматериале к акту осмотра зафиксирован иной адрес, само по себе не свидетельствует о том, что производился осмотр иного жилого помещения, и расчет ущерба производился страховщиков в отношении иного жилого помещения.

Доказательств тому, что в <адрес> иная планировка, ответчиками не представлено.

Кроме того, как уже отмечал суд, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд принимает расчет произведенного страхового возмещения в сумме 118762 рубля 08 копеек в качестве размера ущерба, установленного в определенной степенью достоверности.

Поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности, то суд полагает возможным взыскать с Багмут Н.В., Багмута К.В., Багмута Д.В. и Багмута Н.В. размер причиненного ущерба в порядке суброгации в равных долях, то есть по 29690 рублей 52 копейки с каждого.

В остальной части требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Багмуту К. Б., Багмуту К. В., Багмуту Д. В., Багмуту Н. В., Багмуту В. Б., Багмут Г. В., Багмут Н. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Багмута К. В., Багмута Д. В., Багмута Н. В., Багмут Н. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 118762 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575 рублей 24 копейки, а всего 122337 рублей 32 копейки.

    В остальной части иска публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина