Решение по делу № 2-422/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-422/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора ответчик открыл ему в рублях текущий счет №, обязался обслуживать этот счет и предоставить кредит на указанную выше сумму, а он (Баранов А.А.) обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил Банку претензию для расторжения договора с указанием ряда причин:

во-первых: в нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

во-вторых: в связи с изменением законодательства в сфере кредитования, которое не имеет обратной силы, судам приходится руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора;

в третьих: на момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, т.к. они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми. Поэтому он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь его юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение его свободы на заключение договора;

в четвертых: в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет <данные изъяты>%. При этом полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма должна указываться Банком в рублях, и не должна быть поставлена в зависимость от годового периода. Правила расчета полной стоимости кредита закреплены нормативно. Согласно Указаний ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк обязан был информировать его о полной стоимости кредита, обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Однако такая информация ему предоставлена не была;

в пятых: по условиям кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляют <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец считает, что такой размер является явно несоразмерным нарушению обязательства и не может быть признан разумным. Считает, что таким образом ответчик злоупотребляет правом. Поэтому пени по договору необходимо уменьшить до размера ставки, установленной ст. 333 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами";

в шестых: при нарушении прав потребителя Банк должен выплатить компенсацию морального вреда. Причиненные ему нравственные страдания истец оценивает в сумму <данные изъяты> рублей;

в седьмых: сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными пункты Индивидуальных условий указанного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; признать незаконными действия Банка в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Баранов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Представили отзыв, в котором возражали против заявленного иска в полном объеме, считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства перед истцом выполнил, предоставив денежные средства заемщику в полном объеме. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Баранова А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., пени на просроченную сумму ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. Последние поступления от заемщика были ДД.ММ.ГГГГ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Обязательства по кредитному договору после предоставления кредита лежат на стороне заемщика. Все условия кредитного договора были известны истцу до заключения договора. Договор содержит в себе сведения о полной стоимости кредита, в соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный Договор был выдан заемщику на руки при его заключении. Суд вправе уменьшить неустойку, в случае если ее размер, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Однако, до настоящего времени Банк не предъявил требований к Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредиту, не является это и предметом настоящего спора, соответственно суд не имеет возможности оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Поэтому само по себе условие об установлении размера неустойки не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки. Кроме того, в досудебном порядке Баранов А.А. с требованиями, изложенными в настоящем иске, в Банк не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в ОО "<данные изъяты>" Банк ВТБ 24 (ПАО) Баранов А.А. заключил кредитный договор, а именно подписал анкету-заявление на получение кредита и кредитный договор № с уведомлением о полной стоимости кредита. В данных документах было указано: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок действия договора - <данные изъяты>, срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа (кроме первого и последнего) - <данные изъяты> руб.; размер первого платежа <данные изъяты> руб.; размер последнего платежа - <данные изъяты> руб.; дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> числа каждого календарного месяца; способы исполнения обязательств; реквизиты банковского счета, номер банковской карты заемщика, пени за просрочку обязательств по кредиту - <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств по кредиту; размер полной стоимости кредита - <данные изъяты>%, в расчет полной стоимости включены: погашение основного долга <данные изъяты> руб. и уплата процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; определена подсудность споров.

Как следует из текста документов, Баранов А.А. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, состоящих из уведомления, индивидуальных и общих условий кредитования, был проинформирован о размере и сроке кредита, о полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, получил на руки экземпляр кредитного договора и обязался неукоснительно соблюдать его условия.

ДД.ММ.ГГГГ. Баранов А.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что кредитор включил в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей, а также условие которым, устанавливается завышенный размер неустойки за нарушение обязательств. Истец предложил ответчику: предоставить ему копии документов по кредиту; произвести перерасчет по сумме долга и процентов без учета комиссий и страховых взносов/премий; незаконно удержанные с него денежные средства в виде премий и комиссий перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор. Одновременно он сообщил об отзыве своего согласия на обработку его персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах подписанных сторонами.

До настоящего времени истец не возвратил ответчику сумму займа (сумму долга, которую не оспаривает) и продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец имел желание заключить кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в операционный офис данного Банка в <адрес>. Баранов А.А. был ознакомлен с условиями кредитования путем личного прочтения кредитного Договора, включая уведомление о полной стоимости кредита, индивидуальных и общих условий. Договор оформлялся по разработанной и утвержденной Банком форме. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договора был существенно нарушен баланс интересов сторон. Указанный выше порядок установления условий кредитного договора не противоречил законодательству РФ, действовавшему в период заключения договора и соответствует требованиям ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)". Каких-либо доказательств тому, что истец не мог отказаться от получения кредита на предложенных ему условиях, в судебное заседание им не представлено. Использование заемщиком заемных средств по своему усмотрению также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Информация, содержащаяся в указанном выше документе, соответствовала Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита", т.к. содержала сведения: о сумме кредита, сумме процентов за пользование кредитом, о полной стоимости кредита, о периоде возврата кредита и процентов, о порядке возврата кредита (периодичности внесения платежей), о сумме ежемесячного взноса, о размере пени за просрочку возврата кредита и процентов. Эти документы не содержат сведений о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета. Имеются сведения о согласии заемщика на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья за плату (ежемесячную комиссию). Однако в данной части истец в досудебном порядке с претензиями к Банку не обращался и каких-либо исковых требований не заявлял.

Истец согласился на такие условия, что подтвердил своими подписями в кредитном договоре и получил на руки его копию. Таким образом, доводы истца о том, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании документов и не подтверждаются иными доказательствами. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Предусмотренный Договором размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов - <данные изъяты> в день от суммы невыполненного обязательства является типовым. При заключении договора истец был ознакомлен с размером пени и согласился с ним. На момент заключения договора указанный выше размер пени не противоречил действующему нормативному регулированию. Введенные позднее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительским кредите (займе)" нормативные ограничения размера пени не подлежат применению к настоящему спору, т.к. не имеют обратной силы. Поскольку в рамках настоящего спора Банком не заявлено требований о взыскании пени с заемщика, не имеется и предусмотренных Законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного Договора, а также иных оснований для расторжения Договора. Не имеется оснований и для признания незаконными и недействительными оспариваемых истцом условий Договора и снижения размеров пени. Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из указанных выше требований о незаконности и недействительности оспариваемых условий Договора, также является необоснованным, нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.А. к ПАО Банк ВТБ 24, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.