Решение по делу № 22-1992/2022 от 07.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кузнецовой М.В.,

осуждённой Морозовой А.Ю.,

адвоката Сапожниковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 08 августа 2022 года в отношении

Морозовой Анны Юрьевны, родившейся 13 ноября 1976 года в г. Ярославль, осуждённой:

- 02 августа 2017 года Заволжским районным судом г.Ярославля (с изменениями, внесёнными в приговор постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2021 года вид исправительного учреждения изменён, для дальнейшего отбывания наказания осуждённая переведена в колонию-поселение,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой Морозовой А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить, указывает следующее:

- оба нарушения были допущены ею в самом начале отбывания наказания, в период адаптации, они не относятся к категории злостных, досрочно погасить первое взыскание в колонии было невозможно, поскольку оно налагалось в СИЗО, второе взыскание было досрочно погашено 19 марта 2019 года, после чего нарушений она не допускала;

- вывод суда о том, что на протяжении 2 лет 7 месяцев она характеризуется отрицательно, является необоснованным, материалами дела не подтверждается;

- в законе не прописаны временные рамки для поощрений, их применение является лишь правом исправительного учреждения;

- вину она признала, раскаивается, в извинительном письме указала причину, по которой написала его лишь 24 апреля 2019 года;

- за период отбывания наказания в рамках гражданского иска ею уплачено 194490 рублей 65 копеек, заработная плата в ИК-3 была сдельной, 100%-ная выработка получалась не всегда, в КП-10 она имеет больше возможностей для погашения гражданского иска;

- указывая на недостаточность мер, принимаемых ею для возмещения вреда потерпевшей, суд не учёл, что в ИК-3 она обеспечивалась только верхней одеждой, обувью и питанием, а нижнее бельё, футболки, гигиенические принадлежности приобретала за свой счёт, а в КП-10 – за свой счёт приобретает всё, за исключением питания;

- с момента погашения последнего взыскания (за 3 года 5 месяцев) ею получено 12 поощрений, что свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Заслушав осуждённую и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд, исследовав представленные материалы, в том числе все сведения, положительно характеризующие осуждённую, в частности: отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие 12 поощрений, трудоустройство в течение всего периода отбывания наказания, прохождение обучения, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, в том числе, написание заявлений об участии в них свыше установленной продолжительности, а также участие в мероприятиях воспитательного характера, в кружковой деятельности учреждения, признание вины по приговору суда, частичное погашение исковых требований, пришёл к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточными для вывода о достижении в отношении Морозовой целей наказания и возможности применения к ней высшей меры поощрения – условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения судом должным образом проанализирована динамика поведения осуждённой в период отбывания лишения свободы, обоснованно сделан вывод, что на протяжении 2 лет 7 месяцев с начала отбывания наказания Морозова характеризовалась отрицательно, дважды подвергалась взысканиям и до 19 марта 2019 года – даты досрочного снятия последнего из них – считалась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Относительно устойчивая положительная динамика наметилась в поведении Морозовой с октября 2019 года, ею были получены ещё два поощрения в 2019 году, а также по три в 2020, 2021 и 2022 годах (последнее после обращения в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ).

Доводы Морозовой о неотносимости допущенных нарушений к категории злостных, их совершении в период адаптации, а равно невозможности досрочного снятия взыскания, наложенного в СИЗО, не ставят под сомнение вывод суда об отрицательной характеристике осуждённой в течение первых 2 лет 7 месяцев отбывания наказания, поскольку в соответствии с требованиями ч.4¹ ст.79 УК РФ при принятии решения по существу ходатайства подлежит учёту поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Довод об отсутствии в законе указания на временные рамки применения поощрений не опровергает вывод суда о недостижении Морозовой необходимой для принятия решения в порядке ст.79 УК РФ степени исправления. Поведение осуждённого, а также его отношение к труду относятся к обстоятельствам, подлежащим учёту при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в свою очередь именно поощрения выступают критерием оценки данных показателей со стороны администрации исправительного учреждения и подтверждением процесса исправления осуждённого. Каких-либо реальных препятствий к осуществлению действий, служащих основаниями для применения мер поощрения, до марта 2019 года у осуждённой не было.

Кроме того, судом подробно исследовано отношение осуждённой к возмещению причинённого преступлением вреда. При сопоставлении размера гражданского иска, определённого по приговору, и его выплаченной части судом обоснованно отмечено наличие значительной задолженности, в то время как возмещение вреда, причинённого преступлением, является одним из условий для решения вопроса в порядке ст.79 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выплачены преимущественно (в размере 147371 рубль 28 копеек) в результате принудительных исполнительных действий, что не связано с волеизъявлением осуждённой и не свидетельствует о высокой степени её исправления в условиях отбывания лишения свободы. В добровольном порядке, несмотря на осуществление денежных перечислений с сентября 2018 года практически ежемесячно, Морозовой уплачено лишь 10130 рублей. Указанное обоснованно признано судом свидетельствующим об отсутствии с её стороны активных действий, направленных на скорейшее погашение исковых требований.

Ссылка Морозовой на необходимость расходования денежных средств на приобретение одежды, обуви и средств личной гигиены соответствует положениям ч.4 ст.99 УИК РФ, предусматривающей возмещение получающими заработную плату осуждёнными стоимости одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены. Однако это обстоятелтьство не свидетельствует о наличии у осуждённой объективных причин, препятствовавших возмещению причинённого преступлением вреда в большем размере. В КП-10 после всех обязательных удержаний Морозова ежемесячно получает на руки заработную плату в размере 3500 рублей, перечисление в счёт возмещения вреда чуть более 15% от указанной суммы, даже с учётом необходимости расходования средств на бытовые нужды, не свидетельствует об ответственном отношении осуждённой к последствиям своих преступных действий.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части вывода суда относительно периода положительного поведения осуждённой. Период со дня получения Морозовой поощрения 02 октября 2019 года до дня вынесения судебного постановления составил не 1 год 10 месяцев, как ошибочно указано в постановлении, а 2 года 10 месяцев, в связи с чем необоснованным является указание на то, что этот период существенно меньше периода отрицательного поведения осуждённой.

Изменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе недостаточного принятия осуждённой мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, то есть к выполнению условия, предусмотренного ч.1 ст.79 УК РФ, не усматривает оснований для пересмотра постановления в остальной его части и принятия иного решения по ходатайству осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 08 августа 2022 года в отношении Морозовой Анны Юрьевны изменить в части вывода о периоде положительного поведении осуждённой: текст «1 год 10 месяцев, что существенно меньше периода её отрицательного поведения» заменить текстом «2 года 10 месяцев».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Морозовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.