Решение по делу № 33-10403/2023 от 11.09.2023

УИД 54RS0006-01-2022-012812-55

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1027/2023

Докладчик Коваленко В.В.          Дело № 33-10403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Шоль Татьяны Алексеевны и Коперницкой Оксаны Владимировны к Тузлуковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Тузлуковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шоль Т.А. и Коперницкая О.В. обратились в суд с иском к Тузлуковой В.А., в котором просили: взыскать в пользу Коперницкой О.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 754 203 рублей; взыскать в пользу Шоль Т.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 754 202 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 4 804,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2022 г. по день полного исполнения обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 12.11.2021 г. между Шоль Т.А., Коперницкой О.В., Ермаковым П.А., Тузлуковой Н.В. и ИП Тузлуковым В.А. был заключен договор купли-продажи по условиями которого истцы и Ермаков П.А. обязались передать в собственность ответчика и ИП Тузлукова В.А. по 1/2 доле в праве собственности на здание (молокоприемный пункт) и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 20/6.

Цена договора составила 4 525 215 рублей, которые должны были быть оплачены покупателями следующим образом:

- сумма в размере 2 262 607 рублей оплачивается ИП Тузлуковым В.А. Ермакову П.А. до подписания договора;

- сумма в размере 754 203 рублей оплачивается Тузлуковой В.А. Шоль Т.А. до подписания договора;

- сумма в размере 1 508 405 рублей должна быть оплачена Тузлуковой В.А. в следующем порядке: 754 202 рублей Шоль Т.В. до 10.101.2022 г. и 754 203 рубля Коперницкой О.В. до 10.11.2022 г.

Истцами обязанность по передачи недвижимого имущества исполнена в полном объеме. Однако, до настоящего времени оплата ответчиком в полном размере не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года исковые требования Шоль Т.А., Коперницкой О.В. удовлетворены.

Взыскана с Тузлуковой Н.В. в пользу Коперницкой О.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 754 203 руб.

Взысканы с Тузлуковой Н.В. в пользу Шоль Т.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 754 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 10.11.2022 в размере 4 804 руб. 16 коп., всего взыскано 759 006 руб. 16 коп.

Взысканы с Тузлуковой Н.В. в пользу Шоль Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе Тузлукова Н.В. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие со взысканием с неё процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывает, что суд не дал оценки её доводам о том, что невозможность оплаты возникла не по её вине, а ввиду произошедшего пожара, виновником которого она не является. По договору купли-продажи было приобретено производственное помещение для осуществления бизнеса, следовательно, осуществляя производство, ответчик имела бы возможность исполнить обязательство.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шоль Т.А., Ермаков П.А. и Коперницкая О.В., в 1/3 долей каждый, являлись собственниками земельного участка и здания молокоприемного пункта, расположенных по адресу: <адрес>, уч. 20/6.

12 ноября 2021 г. между Шоль Т.А., Ермаковым П.А. и Коперницкой О.В. (Продавцы), ИП Тузлуковым В.А. и Тузлуковой Н.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи (далее – Договор) по условиям которого Продавцы обязались передать в собственность каждого из Покупателя по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Пунктами п. 3.1, 3.2 Договора установлено, что его цена составляет 4 525 215 рублей, которая оплачивается Покупателями в следующем порядке:

- сумма в размере 2 262 607 рублей оплачивается ИП Тузлуковым В.А. Ермакову П.А. до подписания договора;

- сумма в размере 754 203 рублей оплачивается Тузлуковой Н.В. Шоль Т.А. до подписания договора;- сумма в размере 1 508 405 рублей должна быть оплачена Тузлуковой Н.В. в следующем порядке: 754 202 рублей Шоль Т.А. 10.10.2022 г. и 754 203 рублей Коперницкой О.В. 10.11.2022 г.

17 ноября 2021 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности ИП Тузлукова В.А. и Тузлуковой Н.В. на приобретенные ими земельный участок и здание молокоприемного пункта.

Также из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.2 Договора Тузлукова Н.В. не произвела оплату 1 508 405 рублей (754 202 рублей Коперницкой О.В. и 754 203 рублей Шоль Т.А.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 458, 223, 486, 395 ГК РФ и установив факт неоплаты Тузлуковой В.А. цены договора, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГПК РФ)

В силу п. 3 ст. 486 ГПК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела установлено, что Тузлукова В.А. не оплатила истца установленные Договором суммы (754 202 рублей Коперницкой О.В. и 754 203 рублей Шоль Т.А.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оплаты вследствие пожара, виновником которого Тузлукова Н. В. не является, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона Тузлукова В.А. несет риск случайной гибели приобретенного у Шоль Т.А. и Коперницкой О.В. недвижимого имущества, а потому имевший место пожар не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по внесению оплаты по договору купли-продажи и не освобождает её от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Более того, пожар, на который ссылается Тузлукова Н.В., произошел в ночь на 07.05.2023 г., т.е. после наступления установленных Договором дат оплат (10.10.2022 г. и 10.11.2022 г.).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тузлуковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи