Решение по делу № 12-6/2023 от 10.01.2023

                                                                                                                                    Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области 14 марта 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова В.Ю. на постановление должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении Ромашову В.Ю. административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Ромашову Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, поданной в Реутовский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, Ромашов В.Ю. просит об отмене указанного постановления должностного лица, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылается на факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения неизвестным заявителю лицом.

В судебное заседание Ромашов В.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Орган административной юрисдикции, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, которое обжалуется заявителем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также информацию из базы данных исполнительных производств открытого доступа с официального сайта ФССП России, суд приходит к следующим выводам.

В отношении Ромашова В.Ю. в базе данных ФССП России по состоянию на текущую дату имеется 155 записей об исполнительных производствах.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 23 минуты 05 секунд по адресу: а/д <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Ромашов В.Ю., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, зав. № № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также законность его установки, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ромашова В.Ю. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в <адрес> управляло неизвестное ему лицо, не могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с фактической сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня выбытия транспортного средства из владения предыдущего собственника.

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о фактическом владельце транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо данных об обращении Ромашова В.Ю. в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с выведением его из владения Ромашова В.Ю. в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства Ромашовым В.Ю. суду не представлены, к жалобе не приложены.

Пояснения, данные Ромашовым В.Ю. в жалобе, не имеют отношения к производству по делу об административном правонарушении, и, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При отсутствии иных доказательств, перечисленные в жалобе обстоятельства не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что неизвестное Ромашову В.Ю. лицо управляло его автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Доказательств выбытия транспортного средства из владения Ромашова В.Ю. и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, суду Ромашовым В.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа о виновности Ромашова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Ромашова В.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доводы, суд приходит к выводу о том, что эти доводы с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и конкретных обстоятельств дела не являются достаточными для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства административного правонарушения, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ромашова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Ромашова В.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в поданных в суд пояснениях к жалобе, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки, и не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, приведенным в настоящем судебном акте.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в дело доказательства с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ромашова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наличии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Действия Ромашова В.Ю. правильно квалифицированы органом административной юрисдикции в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ромашову В.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ромашова В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении Ромашову Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ромашова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья                                                                  Ю.В. Арсентьева