Решение по делу № 33-1400/2024 от 18.01.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-1400/2024 (2-873/2022)

25RS0001-01-2021-009491-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ООО «ЖК-Строй», Бридня Алексея Александровича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023, которым заявления ООО «ЖК-Строй», Бридня Алексея Александровича – удовлетворены частично.

С Бридня А.А. в пользу ООО «ЖК-Строй» взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей.

С ООО «ЖК-Строй» в пользу Бридня А.А. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ООО «ЖК-Строй» обратилось в суд с заявлением к Бридня А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по гражданскому делу по иску ООО «ЖК-Строй» к Бридня А.А. о взыскании суммы задолженности, пени по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Бридня А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «ЖК-Строй» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 450 рублей по вышеуказанному гражданскому делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной тем затратам, которые ответчик понес в защиту своих гражданских прав, не отвечает принципу разумности и справедливости. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, просит взыскать судебные расходы в свою пользу с ООО «ЖК-Строй» с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 исковые требования ООО «ЖК-Строй» к Бридня А.А. о взыскании суммы задолженности, пени по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены частично. С Бридня А.А. в пользу ООО «ЖК-Строй» взыскана неустойка в размере 558 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 изменено. С Бридня А.А. в пользу ООО «ЖК-Строй» взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 оставлено без изменения.

15.08.2021 между ООО «Алеут-Строй» в лице генерального диктора Кулаковой А.И., действующей на основании Устава и ООО «ЖК-Строй» в лице генерального директора Павликова Е.А. заключен договор № 15/08/2021 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по исковому заявлению к Бридня А.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

Согласно п. 1. 3 Договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны определили в 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.08.2021 ООО «ЖК-Строй» произведена оплата товаров и услуг в размере 100 000 рублей.

10.02.2022 между адвокатом Штельма К.С. и Бридня А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представления интересов Бридня А.А. в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела 2-873/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании денежных средств.

Согласно п. 3.1 Соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет 165 000 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2023 представителем оказаны услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; составление ходатайств, возражений, апелляционной жалобы.

Согласно квитанции от 23.03.2022, Бридня А.А. произвела оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, категорию спора, уровень его сложности, количество привлеченных к участию в деле лиц, характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, результаты рассмотрения иска, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Бридня А.А. в пользу ООО «ЖК-Строй» подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а также о взыскании с ООО «ЖК-Строй» в пользу Бридня А.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2023, по доводам частной жалобы ответчика Бридня А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов в настоящем споре не могут быть применены.

Абзацем 4 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 изменено.

Судом апелляционной инстанции размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о том, что судебные расходов подлежат взысканию пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости, при установленных обстоятельствах, не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Бридня Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко