Решение по делу № 33-12786/2021 от 02.12.2021

59RS0001-01-2021-006847-32

Судья Суворова К.А.

№ 9-863/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12786/2021

15 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Пигалевой Натальи Владимировны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Пигалевой Натальи Владимировны к ГКУ Центр занятости населения Пермского края о признании решения незаконным.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Пигалева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику ГКУ Центр занятости населения Пермского края о признании незаконным решения об отказе в признании безработным, признании безработным и постановке на регистрационный учет.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 25.10.2021 с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Установлен срок для устранения недостатков по 08.11.2021.

08.11.2021 во исполнение определения суда в суд поступило ходатайство истца о принятии административного искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания, в котором указано, что стороной, допустившей нарушение законных прав и интересов гражданина, является государственный орган, поэтому административным истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Согласно КАС РФ физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины; у административного истца отсутствует обязанность направлять участникам производства процессуальные документы; решение об отказе в предоставлении государственной услуги на бумажном носителе и в электронном виде от государственного органа в адрес истца не поступало; о результате обращения за услугой административный истец узнала, посетив соответствующий сайт; в качестве доказательства отрицательного решения был приложен скриншот с сайта Работа России; в мотивировочной части административного иска указано, что о принятом решении административный истец узнала, посетив сайт Работа России 11.10.2021.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требований, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2021.

В частной жалобе истец просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что данные спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, просит принять административное исковое заявление и возбудить производство по нему.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 и 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Пикулевой Н.В. заявлено требование о признании незаконным решения ГКУ Центр занятости населения Пермского края об отказе в признании безработным, признании безработным и постановке на регистрационный учет, то есть требования истца связаны с реализацией её социальных прав, следовательно, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определение суда об оставлении искового заявления без движения в этой части является обоснованным.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что спорные правоотношения отхватываются действием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом, несостоятельны.

Таким образом, вид судопроизводства определен судом первой инстанции верно.

Оснований для признания требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, неправомерными, также не имеется.

Согласно пп. 1, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено право судьи оставить исковое заявление без движения в случае если заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25.10.2021, суя в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление Пигалевой Н.В.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы к частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении вида судопроизводства, в связи с чем, учитывая все изложенное, подлежат отклонению.

При этом, как обоснованно указал суд, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдение процессуального порядка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пигалевой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Судья: подпись