cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 22-451/2024

Решение по делу № 22-451/2024 от 12.03.2024

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н., Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. и апелляционной жалобе осужденного Рябоветрова А.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 г., по которому

РЯБОВЕТРОВ Александр Александрович, родившийся <...>, судимый:

1) 13 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней по постановлению от 27 ноября 2020 г.;

2) 8 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2023 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., выступления прокурора Виноградова О.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного Рябоветрова А.А. и его защитника – адвоката Пономаревой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябоветров по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 13 июля 2023 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Рябоветров признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое просит усилить и назначить Рябоветрову по ч. 2 ст. 228 УК РФ 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имел неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за Рябоветровым после отбытия им лишения свободы необходим дополнительный контроль.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Рябоветров просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие у него судимостей по иным уголовным делам не может свидетельствовать о его криминальной направленности. Судом сделаны неправильные выводы по его характеристике участковым уполномоченным с места жительства, составленной без учета мнения соседей, о вызове которых он не успел заявить ходатайство.

Коноплю он вырвал в своем огороде и забыл об этом из-за смерти жены, находился в тяжелом психологическом состоянии, кроме того работал с 8 до 20 час., затем занимался домашним хозяйством. Судом не принято во внимание, что в день задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен административный протокол заместителем начальника полиции ОМВД России по <...> Ж, согласно которому он (Рябоветров) находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, за что ему по ст. 20.21 КоАП РФ был назначен штраф. Как свидетеля Ж в суд не вызывали, так как это не выгодно стороне обвинения, поскольку его показания будут противоречить проведенной оперативной работе. Первоначальные показания оперативных сотрудников о его задержании возле собственного дома по <...> являются недостоверными, так как на самом деле он был задержан на <...>, где проживает И, откуда он был доставлен к воротам дома по <...>. Войдя во двор, он вспомнил, что недели две назад забыл убрать и сжечь в бане коноплю. Про баню не вспоминал, так как пользовался душевой кабиной в доме. Считает время обследования с 19:25 до 19:45 очень коротким, так как кроме места, которое он указал, больше ничего не обыскивали. Сотрудникам полиции он говорил, что с 2005 года прекратил употреблять героин, с 22 ноября 2016 г. по 29 декабря 2017 г. находился под наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», куда обратился сам.

Кроме того, судом ему не была предоставлена возможность сказать последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного Рябоветрова о лишении возможности выступить с последним словом противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которым последнее слово ему предоставлялось, и он воспользовался этим правом.

Судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании суд, сохраняя объективность и беспристрастность и соблюдая состязательность сторон, создал необходимые условия для реализации участниками судебного разбирательства своих прав.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также оценку доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рябоветрова в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми или недостоверными не имеется.

В качестве доказательств виновности Рябоветрова суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также согласующиеся и взаимодополняющие показания свидетелей К, Б, М, М1, Г, П, О, С и К, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям Рябоветрова, данным на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2023 г. и подтвержденным им на следующий день при допросе после предъявления обвинения, примерно 12-13 июля 2023 г. он решил изготовить из конопли наркотическое средство. Пошел в огород по месту своего жительства, где собрал части растений дикорастущей конопли, которые повесил сушить под крышей сарая, чтобы в последующем изготовить наркотическое средство для личного употребления. Когда вечером 26 июля 2023 г. он возвращался домой, его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, пригласили понятых и предъявили ему распоряжение о проведении обследования. После чего сотрудники полиции вместе с ним и с понятыми прошли во двор его дома и начали проводить обследование находящихся там помещений. При этом он вспомнил, что у него под крышей сарая сушится конопля, сказал об этом сотрудникам полиции и указал место ее хранения. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли эту коноплю. Был составлен протокол, с которым он и все присутствующие ознакомились и подписали его, в протоколе все было указано верно. Вину в приобретении и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. Коноплю хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допустимость и достоверность этих показаний не могут быть поставлены под сомнение заявлениями Рябоветрова о том, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий он находился в состоянии опьянения, поскольку эти мероприятия проводились 26 июля 2023 г., в то время как Рябоветров допрашивался следователем после возбуждения уголовного дела 27 июля 2023 г.

Свидетели О и С пояснили, что при проверке показаний Рябоветрова он указал места во дворе дома и в сарае, где он с его слов собрал и сушил изъятую у него коноплю. С протоколом этого следственного действия все участвующие лица ознакомились и подписали его, в протоколе все было отражено верно.

По показаниям свидетелей К, Б, М и М1 26 июля 2023 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими был задержан осужденный Рябоветров, причастный по имевшейся информации к хранению по месту его проживания наркотического средства – конопли. В присутствии понятых Рябоветрову было предъявлено распоряжение о проведении обследования, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что Рябоветров ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обследования Рябоветров указал на один из сараев, пояснив, что в нем сушится конопля. В сарае были обнаружены развешанные на жердях части растений конопли, которые были изъяты. По результатам обследования был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его, замечаний ни у кого не было.

Свидетели Г и П, участвовавшие в качестве понятых при обследовании надворных построек по месту жительства Рябоветрова, подтвердили обстоятельства его проведения, дав аналогичные показания.

В результате обследования сарая во дворе дома, в котором проживал Рябоветров, были изъяты части растений, являющиеся по заключению эксперта от 7 августа 2023 г. частями растения конопля (растения рода Каннабис) весом 160,6 граммов в пересчете на сухое состояние, содержащими наркотическое средство тетрогидроканнабинол.

Данное растение включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934.

Суд правильно установил общее количество частей растения конопля (растения рода Каннабис), изъятых у Рябоветрова, в размере 160, 9 г., с учетом того, что 0, 3 г. в сухом виде были израсходованы согласно справке от 27 июля 2023 г. при исследовании экспертом до назначения и проведения экспертизы. Такое количество частей растения конопля (растения рода Каннабис) образует крупный размер, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Обследование надворных построек по месту жительства Рябоветрова проведено при наличии для этого оснований в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с составлением предусмотренного его ст. 15 протокола, в котором отражен ход данного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке, явились основанием для возбуждения уголовного дела и подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Участие адвоката в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено. Поскольку изначально не предполагалось, что предметом обследования могут быть жилые помещения, судебного разрешения на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия не требовалось.

Доводы Рябоветрова о нарушениях его прав при расследовании дела, об отсутствии у него умысла на совершение преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Объективного подтверждения эти доводы не имеют. Допросы Рябоветрова и следственные действия с его участием проводились с участием защитника. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя К1, проводившей предварительное следствие по уголовному делу, Рябоветров, которому разъяснялись процессуальные права, в присутствии защитника давал признательные показания добровольно, без какого-либо принуждения, на плохое самочувствие не жаловался, признаков алкогольного опьянения у него не было. Все показания в протоколах следственных действий записаны с его слов. С протоколами следственных действий Рябоветров знакомился лично, в присутствии защитника, каких-либо ходатайств, заявлений, после окончания следственных действий от него не поступало. Очки у Рябоветрова имелись при проведении всех следственных действий. Недоверие к защитнику и жалоб на ненадлежащую защиту он не высказывал.

Удовлетворение постановлением суда от 10 января 2024 г. ходатайства Рябоветрова об отводе защитника – адвоката Дедули Д.В., участвовавшего в производстве по делу по назначению, с последующим обеспечением обвиняемого другим защитником по назначению суда, не свидетельствует о нарушении права Рябоветрова на защиту.

Признаков ненадлежащего выполнения адвокатом Дедулей обязанностей защитника по делу не усматривается, жалоб и обращений об этом от Рябоветрова не поступало до заявления ходатайства в суде первой инстанции об отводе указанного защитника по мотивам недоверия ему.

Содеянное Рябоветровым судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него цели личного потребления наркотических средств не влияют на квалификацию его действий, поскольку цель и мотив не являются признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Рябоветрову в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание в сторону смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для условного осуждения Рябоветрова в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел характеристику Рябоветрова отрицательного содержания, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства, поскольку основания для признания ее необъективной или недостоверной отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд при наличии для этого оснований не обсудил вопрос назначения Рябоветрову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений, которое представляет собой одну из задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ).

Исходя из этой цели, с учетом рецидива преступлений Рябоветрова, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности Рябоветрова суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 г. в отношении Рябоветрова Александра Александровича изменить.

Назначить Рябоветрову А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рябоветрову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Рябоветров будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать Рябоветрова два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Катайского районного суда Курганской области от 8 августа 2023 г. окончательно назначить Рябоветрову А.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рябоветрову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Рябоветров будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать Рябоветрова два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н., Толмачева О.Л.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. и апелляционной жалобе осужденного Рябоветрова А.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 г., по которому

РЯБОВЕТРОВ Александр Александрович, родившийся <...>, судимый:

1) 13 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней по постановлению от 27 ноября 2020 г.;

2) 8 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8 августа 2023 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Толмачева О.Л., выступления прокурора Виноградова О.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного Рябоветрова А.А. и его защитника – адвоката Пономаревой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябоветров по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 13 июля 2023 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Рябоветров признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков П.Л. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое просит усилить и назначить Рябоветрову по ч. 2 ст. 228 УК РФ 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имел неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека. Судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку за Рябоветровым после отбытия им лишения свободы необходим дополнительный контроль.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Рябоветров просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие у него судимостей по иным уголовным делам не может свидетельствовать о его криминальной направленности. Судом сделаны неправильные выводы по его характеристике участковым уполномоченным с места жительства, составленной без учета мнения соседей, о вызове которых он не успел заявить ходатайство.

Коноплю он вырвал в своем огороде и забыл об этом из-за смерти жены, находился в тяжелом психологическом состоянии, кроме того работал с 8 до 20 час., затем занимался домашним хозяйством. Судом не принято во внимание, что в день задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен административный протокол заместителем начальника полиции ОМВД России по <...> Ж, согласно которому он (Рябоветров) находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, за что ему по ст. 20.21 КоАП РФ был назначен штраф. Как свидетеля Ж в суд не вызывали, так как это не выгодно стороне обвинения, поскольку его показания будут противоречить проведенной оперативной работе. Первоначальные показания оперативных сотрудников о его задержании возле собственного дома по <...> являются недостоверными, так как на самом деле он был задержан на <...>, где проживает И, откуда он был доставлен к воротам дома по <...>. Войдя во двор, он вспомнил, что недели две назад забыл убрать и сжечь в бане коноплю. Про баню не вспоминал, так как пользовался душевой кабиной в доме. Считает время обследования с 19:25 до 19:45 очень коротким, так как кроме места, которое он указал, больше ничего не обыскивали. Сотрудникам полиции он говорил, что с 2005 года прекратил употреблять героин, с 22 ноября 2016 г. по 29 декабря 2017 г. находился под наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», куда обратился сам.

Кроме того, судом ему не была предоставлена возможность сказать последнее слово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного Рябоветрова о лишении возможности выступить с последним словом противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которым последнее слово ему предоставлялось, и он воспользовался этим правом.

Судебное следствие, проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в судебном заседании суд, сохраняя объективность и беспристрастность и соблюдая состязательность сторон, создал необходимые условия для реализации участниками судебного разбирательства своих прав.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также оценку доказательств.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Рябоветрова в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки и анализа исследованной в судебном разбирательстве дела и приведенной в приговоре достаточной совокупности достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми или недостоверными не имеется.

В качестве доказательств виновности Рябоветрова суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также согласующиеся и взаимодополняющие показания свидетелей К, Б, М, М1, Г, П, О, С и К, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям Рябоветрова, данным на досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого 27 июля 2023 г. и подтвержденным им на следующий день при допросе после предъявления обвинения, примерно 12-13 июля 2023 г. он решил изготовить из конопли наркотическое средство. Пошел в огород по месту своего жительства, где собрал части растений дикорастущей конопли, которые повесил сушить под крышей сарая, чтобы в последующем изготовить наркотическое средство для личного употребления. Когда вечером 26 июля 2023 г. он возвращался домой, его встретили сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, пригласили понятых и предъявили ему распоряжение о проведении обследования. После чего сотрудники полиции вместе с ним и с понятыми прошли во двор его дома и начали проводить обследование находящихся там помещений. При этом он вспомнил, что у него под крышей сарая сушится конопля, сказал об этом сотрудникам полиции и указал место ее хранения. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли эту коноплю. Был составлен протокол, с которым он и все присутствующие ознакомились и подписали его, в протоколе все было указано верно. Вину в приобретении и хранении конопли признает, в содеянном раскаивается. Коноплю хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допустимость и достоверность этих показаний не могут быть поставлены под сомнение заявлениями Рябоветрова о том, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий он находился в состоянии опьянения, поскольку эти мероприятия проводились 26 июля 2023 г., в то время как Рябоветров допрашивался следователем после возбуждения уголовного дела 27 июля 2023 г.

Свидетели О и С пояснили, что при проверке показаний Рябоветрова он указал места во дворе дома и в сарае, где он с его слов собрал и сушил изъятую у него коноплю. С протоколом этого следственного действия все участвующие лица ознакомились и подписали его, в протоколе все было отражено верно.

По показаниям свидетелей К, Б, М и М1 26 июля 2023 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими был задержан осужденный Рябоветров, причастный по имевшейся информации к хранению по месту его проживания наркотического средства – конопли. В присутствии понятых Рябоветрову было предъявлено распоряжение о проведении обследования, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что Рябоветров ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обследования Рябоветров указал на один из сараев, пояснив, что в нем сушится конопля. В сарае были обнаружены развешанные на жердях части растений конопли, которые были изъяты. По результатам обследования был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали его, замечаний ни у кого не было.

Свидетели Г и П, участвовавшие в качестве понятых при обследовании надворных построек по месту жительства Рябоветрова, подтвердили обстоятельства его проведения, дав аналогичные показания.

В результате обследования сарая во дворе дома, в котором проживал Рябоветров, были изъяты части растений, являющиеся по заключению эксперта от 7 августа 2023 г. частями растения конопля (растения рода Каннабис) весом 160,6 граммов в пересчете на сухое состояние, содержащими наркотическое средство тетрогидроканнабинол.

Данное растение включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934.

Суд правильно установил общее количество частей растения конопля (растения рода Каннабис), изъятых у Рябоветрова, в размере 160, 9 г., с учетом того, что 0, 3 г. в сухом виде были израсходованы согласно справке от 27 июля 2023 г. при исследовании экспертом до назначения и проведения экспертизы. Такое количество частей растения конопля (растения рода Каннабис) образует крупный размер, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

Обследование надворных построек по месту жительства Рябоветрова проведено при наличии для этого оснований в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с составлением предусмотренного его ст. 15 протокола, в котором отражен ход данного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке, явились основанием для возбуждения уголовного дела и подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Участие адвоката в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено. Поскольку изначально не предполагалось, что предметом обследования могут быть жилые помещения, судебного разрешения на проведение этого оперативно-розыскного мероприятия не требовалось.

Доводы Рябоветрова о нарушениях его прав при расследовании дела, об отсутствии у него умысла на совершение преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Объективного подтверждения эти доводы не имеют. Допросы Рябоветрова и следственные действия с его участием проводились с участием защитника. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя К1, проводившей предварительное следствие по уголовному делу, Рябоветров, которому разъяснялись процессуальные права, в присутствии защитника давал признательные показания добровольно, без какого-либо принуждения, на плохое самочувствие не жаловался, признаков алкогольного опьянения у него не было. Все показания в протоколах следственных действий записаны с его слов. С протоколами следственных действий Рябоветров знакомился лично, в присутствии защитника, каких-либо ходатайств, заявлений, после окончания следственных действий от него не поступало. Очки у Рябоветрова имелись при проведении всех следственных действий. Недоверие к защитнику и жалоб на ненадлежащую защиту он не высказывал.

Удовлетворение постановлением суда от 10 января 2024 г. ходатайства Рябоветрова об отводе защитника – адвоката Дедули Д.В., участвовавшего в производстве по делу по назначению, с последующим обеспечением обвиняемого другим защитником по назначению суда, не свидетельствует о нарушении права Рябоветрова на защиту.

Признаков ненадлежащего выполнения адвокатом Дедулей обязанностей защитника по делу не усматривается, жалоб и обращений об этом от Рябоветрова не поступало до заявления ходатайства в суде первой инстанции об отводе указанного защитника по мотивам недоверия ему.

Содеянное Рябоветровым судом правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Доводы осужденного об отсутствии у него цели личного потребления наркотических средств не влияют на квалификацию его действий, поскольку цель и мотив не являются признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено Рябоветрову в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание в сторону смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для условного осуждения Рябоветрова в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел характеристику Рябоветрова отрицательного содержания, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства, поскольку основания для признания ее необъективной или недостоверной отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, суд при наличии для этого оснований не обсудил вопрос назначения Рябоветрову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений, которое представляет собой одну из задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ).

Исходя из этой цели, с учетом рецидива преступлений Рябоветрова, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности Рябоветрова суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 г. в отношении Рябоветрова Александра Александровича изменить.

Назначить Рябоветрову А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рябоветрову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Рябоветров будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать Рябоветрова два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Катайского районного суда Курганской области от 8 августа 2023 г. окончательно назначить Рябоветрову А.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рябоветрову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Рябоветров будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязать Рябоветрова два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном постановление оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Исходя из этой цели, с учетом рецидива преступлений Рябоветрова, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в совокупности с приведенными в приговоре данными о личности Рябоветрова суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

22-451/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Катайского района
Другие
Рябоветров Александр Александрович
Костоусов Николай Александрович
Пономарева В.А.
Дедуля Дмитрий Владиславович
Суд
Курганский областной суд
Статьи

228

Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
12.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее