Решение по делу № 8Г-37063/2023 [88-41288/2023] от 09.11.2023

УИД 08RS0002-01-2023-000081-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41288/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Абдулатипову Анвару Ахмедовичу, Абдулатиповой Диане Асхатовне об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представителя администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия по доверенности Минасян Надежды Юрьевны, третьего лица Гайдамака Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Гайдамака О.В. адвоката Худоконенко Р.И., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Абдулатипова А.А. по доверенности Лыковой Т.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

администрация Городовиковского ГМО Республики Калмыкия, Администрация обратилась в суд с иском к Абдулатипову А.А., Абдулатиповой Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2017 г. между администрацией и ИП Абдулатиповым А.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № сроком по 13.03.2018 г. для размещения нестационарного торгового объекта. Размер платы по договору составлял 7172,56 руб. в год. В 2018 г. и 2019 г. срок действия указанного договора был продлен на тех же условиях, срок действия договора истек 13.03.2020 г. По окончании срока действия договора ответчики продолжают пользоваться предоставленным земельным участком, осуществляя предпринимательскую деятельность, плату за его пользование не вносят, что подтверждается составленными администрацией актами от 16.11.2022 г. и 17.02.2023 г. В последующем 11.01.2023 г. ответчикам направлено уведомление об освобождении занимаемого торгового места в течение 30 календарных дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд обязать Абдулатипова А.А., Абдулатипову Д.А. освободить указанный земельный участок путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение за период с 14.03.2020 г. по 09.03.2023 г. в размере 16138,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за этот же период в размере 3483,97 руб.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены - на Абдулатипова А.А., Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 08:01:230126, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов путем демонтажа металлического торгового вагона, сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Постановленным судебным актом солидарно с Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. в пользу Городовиковского ГМО Республики Калмыкия взысканы неосновательное обогащение в размере 16018,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2222,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 700,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.08.2023 г. решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 04.04.2023 г. изменено - на Абдулатипова А.А., Абдулатипову Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 08:01:230126 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Постановленным судебным актом солидарно с Абдулатипова А.А., Абдулатиповой Д.А. в пользу администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия взысканы неосновательное обогащение в размере 4460,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2020 г. по 30.03.2022 г. и с 01.01.2023 г. по 09.03.2023 г. в размере 618,84 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы – 16815,50 руб., всего 21895,10 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено - с Абдулатипова А.А. и Абдулатиповой Д.А. в доход бюджета Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 350,00 руб. с каждого.

Представителем Городовиковского ГМО Республики Калмыкия по доверенности Минасян Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Третьим лицом Гайдамака О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Гайдамака О.В. адвокат Худоконенко Р.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Абдулатипова А.А. по доверенности Лыкова Т.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия № 55 от 14.03.2017 г. ИП Абдулатипову А.А. предоставлено торговое место общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № размещения нестационарного торгового объекта, о чем в тот же день заключен договор аренды земельного участка № 2 сроком по 13.03.2018 г. с оплатой в размере 7172,56 руб. в год.

14.03.2018 г. указанный договор аренды продлен по 13.03.2019 г., 14.03.2019 г. по 13.03.2020 г.

В последующем с Абдулатиповым А.А. договор аренды указанного земельного участка для размещения на нем нестационарного торгового объекта администрацией Городовиковского ГМО Республики Калмыкия не продлевался.

Согласно акту обследования территории администрации Городовиковского ГМО Республики Калмыкия от 16.11.2022 г. на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ответчикам нестационарный торговый объект (торговый павильон), производится торговля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 39.36, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, исходил из того, что отсутствие действующего договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта свидетельствует о незаконном пользовании земельным участком и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем истец вправе требовать освобождения земельного участка путем демонтажа спорного нестационарного торгового объекта.

С целью устранения противоречий в указанных выше документах, исходя из существа рассматриваемого спора, по ходатайству представителя истца Минасян Н.Ю. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Меридиан».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 28.07.2023 г. площадь фактического использования земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес> составила: под вагоном 19 кв.м., под навесом 14 кв.м., под навесом с плиткой 18 кв.м, общая площадь, занимаемого НТО 37 кв.м.; границы земельного участка, на котором расположен НТО, сняты с регистрационного кадастрового учета 31.01.2023 г. в связи с окончанием временного статуса, определить соответствие на момент проведения экспертизы невозможно.

Также из указанного экспертного заключения следует, что площадь фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 604 кв.м., его границы не соответствуют границам земельного участка, имеющимся в ЕГРН, несоответствие границ приведено экспертом в чертеже.

Из ответа эксперта на поставленный вопрос № 3 следует, что нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

Согласно уточнениям эксперта от 29.08.2023 г., сделанным по устному запросу помощника судьи (т. 2, л.д. 152), площадь НТО расположенного за границами земельного участка № зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м. (т. 2, л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя постановленное судом первой инстанции решение, пришел к выводу о том, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что часть принадлежащего ответчикам НТО, а именно 10 кв.м., расположена за границами принадлежащего на праве собственности Абдулатипову А.А. земельного участка с кадастровым номером 08:01:230126:93, по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, сведения о границах которого имеются в ЕГРН. При этом границы фактически используемого Абдулатиповым А.А. земельного участка, на котором расположено его домовладение, не соответствуют с регистрационными данными ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из изложенного следует, что само по себе экспертное заключение не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Между тем, если заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, необходимо проверить соответствие его требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, в нарушение ст. 67, 198, 327 ГПК РФ не дал никакой оценки полученному новому доказательству - письму ООО «Меридиан» от 29.08.2023 г., подписанному генеральным директором, согласно которому площадь нестационарного торгового объекта расположенного за границами земельного участка № зарегистрированного в ЕГРН, составляет 10 кв.м., при том, что в согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Меридиан» от 28.07.2023 г. нестационарный торговый объект полностью расположен на неразграниченных землях в границах г. Городовиковска.

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал произвольный, не мотивированный вывод относительно обстоятельств дела.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова