Решение по делу № 2-2849/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2849/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Е.А. об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Аврора», принадлежащую ФИО2

Требования заявителя мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Кузнецова Е.А. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства установлено, что должник не имеет какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. При этом установлено, что ФИО2 владеет долей в уставном капитале ООО «Аврора» и является директором данного общества. Согласно представленным в материалы исполнительного производства документам, заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, обращение взыскания на заработную плату без применения иных мер взыскания может отдалить на неопределенный срок защиту прав и интересов взыскателя.

Заявитель полагает, что единственным способом исполнения судебного приказа является обращение взыскания на долю владения должника в уставном капитале ООО «Аврора».

Представитель Кузнецова Е.А. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ООО «Аврора» не возражали

против удовлетворения заявления.

Заинтересованно лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что, несмотря на то, что заявление поименовано исковым, по существу взыскатель просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника-учредителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 владеет <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Аврора» (<данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества является факт недостаточности другого имущества.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено зарегистрированного за должником ФИО2 имущества, на которое можно обратить взыскание за исключением доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Аврора».

Отсутствие какого-либо иного имущества также подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрацию и учет отдельных видов имущества.

При этом в судебных заседаниях ФИО2 подтвердила, что не обладает каким-либо имуществом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (п. 12).

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выплата должника составила <данные изъяты> рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что выплата должником ежемесячно суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая удерживается из его заработной платы, не может служить доказательством наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, эти суммы являются потенциальным доходом должника, которого может не быть в последствии.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что другого имущества, достаточного для погашения долга перед Кузнецовым Е.А. у ФИО2 нет, поэтому в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на долю должника в уставном капитале ООО «Аврора» в порядке статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование Кузнецова Е.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, при этом согласно пп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суд заявления об изменении способа или порядка исполнения решений суда от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кузнецова Е.А. об изменении способа исполнения решения суда – удовлетворить.

Изменить способ исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей на следующий:

обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (<адрес>) в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись