Решение по делу № 33-9715/2022 от 06.07.2022

УИД 52RS0015-01-2022-000467-94                                        дело № 33-9715/2022

дело № 2-1335/2022

судья Юрова О.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Леваневской Е.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года по исковому заявлению Дрягиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [Д.З.И.], к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дрягина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней [Д.З.И.] [дата] рождения, обратилась в суд с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 на территории металлобазы ООО «ДВМ» [Д.И.А.] совместно с другим лицом в ходе разбора металлолома, привезённого из цеха №32 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», выбрал из него трубопровода и полагая, что они не представляют опасности для жизни и здоровья, приступил к их резке при помощи газосварки. В результате термического воздействия на одну из труб, в которой находился октоген и гексоген, произошёл взрыв, от последствий которого [Д.И.А.] и другое лицо скончались. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года по уголовному делу №1-13/2021 работник ответчика – механик цеха №32 Леонтьев М.Ю., допустивший преступную халатность, выразившуюся в нарушении требований по проверке вторичных металлов на взрывоопасность, в результате чего металлический лом с взрывчатыми веществами попал на территорию металлобазы, где и произошёл взрыв, признан виновным по ч.3 ст.217 УК РФ. Приговором установлено, что причиной смерти [Д.И.А.] явились многочисленные травмы, возникшие в результате взрыва, что между травмами и наступлением их смерти имеется прямая причинная связь. [Д.И.А.] являлся супругом Дрягиной Л.В. на протяжении 10 лет до момента смерти. Его смерть стала для неё и их несовершеннолетней дочери [Д.З.И.] большим потрясением и огромным ударом, поскольку они строили планы на будущее, и не могли предположить такого исхода в жизни их семьи. По сей день горечь утраты близкого человека не покидает истца и её дочь. Смерть отца и супруга нанесла огромный удар психологическому благополучию истца и её дочери. Кроме того, у их семьи имелись ипотечные обязательства, которые после смерти супруга истец была вынуждена выплачивать одна, что приводило семью к тяжёлому материальному положению. Истец и её дочь потеряли самого близкого и родного человека, лишившись его на всю жизнь, и это невосполнимая утрата.

Определениями суда от 17 февраля 2022 года и от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонтьев М.Ю., ООО «ДзержинскВторМет» .

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года иск удовлетворён частично.

С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу Дрягиной Л.В. и несовершеннолетней [Д.З.И.] взыскана компенсация морального вреда в размере 1300000 рублей, в пользу каждой.

С ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано .

В апелляционной жалобе ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика, поскольку погибший выполнял работу на территории ООО «ДзержинскВторМет», которое не обеспечило надлежащие условия труда, кроме того взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 1300000 рублей в пользу каждого из истцов является завышенным .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакулин Р.В. – представитель ООО «ДВМ», действующий на основании доверенности , просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Бакулина Р.В. – представителя ООО «ДВМ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с гибелью их мужа, отца от противоправных (преступных) действий работника ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, и что в силу ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» как работодатель лица, совершившего преступление, повлекшее гибель [Д.И.А.], обязано возместить причинённый истцам вред.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что с [дата] [Д.И.А.] и Дрягина Л.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется дочь – [Д.З.И.], [дата] рождения .

[дата] [Д.И.А.] умер .

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06.04.2021, по уголовному делу №1-13/2021 Леонтьев М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, – нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц .

Названым приговором установлено, что 19.02.2018 в период времени с 15 часов до 16 часов у здания №2012 цеха №32 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Леонтьев М.Ю., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде гибели людей и причинения вреда их здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.6.14 ГОСТ, п.6.13, 8.5 СТО не обеспечил взрывобезопасность поставляемого металлолома, без проведения тщательной очистки от загрязнений методом промывки и нейтрализации, а также обжига на площадке Б-12, передал представителю ООО «ДВМ» по договору поставки лома и отходов чёрных и цветных металлов №1548/4231 от 23.01.2018 для последующей переработки металлолом, содержащий среди прочего трубопроводы из коррозионностойкой легированной стали, в которых находился октоген и гексоген, не провёл его контрольную проверку на взрывобезопасность визуально перед погрузкой на автомобиль. При этом с целью придания видимости законности своим действиям и обеспечения возможности вывоза указанного металлолома с территории завода Леонтьев М.Ю. передал другому лицу справку о безопасности лома, не находившегося в контакте с огне- и взрывоопасной продукцией, несоответствующую действительности.

В этот же день, 19.02.2018, лом и отходы чёрных металлов, переданные Леонтьевым М.Ю., вывезены с территории ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и доставлены на территорию металлобазы ООО «ДВМ».

21.02.2018 на территории металлобазы ООО «ДВМ» [Д.И.А.] и другое лицо осуществляли деятельность по переработке и заготовке лома цветных и чёрных металлов, привезённого 19.02.2018 из цеха №32 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», выбрали из него трубопроводы для вторичного использования, среди которых находились трубопроводы из коррозионностойкой легированной стали, содержащие октоген и гексоген.

Около 08 часов 40 минут, того же дня (21.02.2018), на территории металлобазы ООО «ДВМ» [Д.И.А.] и другое лицо, полагая, что указанные выше трубопроводы не представляют какой-либо опасности для жизни и здоровья человека, приступили к их резке при помощи газосварки. В указанное время, в указанном месте при производстве работ по резке указанного выше металлолома в результате термического действия газового резака на взрывчатое вещество, содержащее октоген и гексоген, которое находилось в одной из труб, произошёл взрыв, от воздействия которого [Д.И.А.] и другое лицо скончались на месте происшествия. Причиной смерти [Д.И.А.] явились многочисленные травмы, возникшие в результате взрыва, между травмами и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Также установлено, что наступлению смерти [Д.И.А.] предшествовало преступное бездействие Леонтьева М.Ю., являющегося работником ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ответственным за хранение оборудования и трубопроводов на площадке оборудования, бывшего в контакте с продуктом, и за сбор, хранение и сдачу лома и отходов металлов, в виде нарушения правил безопасности при сборе, хранении, сдаче лома и отходов металлов, допущенное им на опасном производственным объекте чрезвычайно высокой опасности, и находится в прямой причинной связи в наступившими последствиями в виде смерти [Д.И.А.].

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы указывает на то, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гибель [Д.И.А.] произошла на территории ООО «ДВМ», которое, как полагает апеллянт, не обеспечило надлежащих условия для выполнения трудовой функции.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае, как выше уже указывалось, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года установлено, что именно действия/бездействия Леонтьев М.Ю., являющегося работником ответчика, послужили причиной гибели [Д.И.А.]. В отсутствие доказательств того, что к гибели [Д.И.А.] причастны работники ООО «ДВМ», суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате компенсации морального вреда истца на ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Ссылка в жалобе на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным отвергается судебнной коллегией за необоснованность.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая близкие родственные отношения между истцов и погибшим (жена, дочь), индивидуальные особенности истцов, их состояние здоровья, невосполнимость утраты, а также учитывая принцип разумности исправедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей в пользу каждой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении её размера судом были учтены в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также применены требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда не подлежит уменьшению.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют чётких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженные в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.