Решение по делу № 2-1/2018 от 19.05.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13.03.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца Сулюкманова Р.Р., его представителя Сулюкмановой Г.Ф., ответчика Чеверды А.М., его представителя Удовенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулюкманова Р.Р. к Чеверде А.М. об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Чеверды А.М., Смирнова А.С., Смирновой Е.А. к Сулюкманову Р.Р., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Григорьевой Т.А., Смакота Г.Н. о признании недействительными результатов межевания и определении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Сулюкманов Р.Р. обратился в суд с иском к Чеверде А.М. о защите прав собственника. В обоснование указывает, что он является собственником жилого дома по <адрес> г.Оренбурга. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, на земельном участке имеется хозяйственная постройка истца – сарай. Ответчик является собственником жилого дома по <адрес>, земельный участок ответчика является смежным с земельным участком истца. На земельном участке ответчика имеется 4 сарая. Ранее между хозяйственной постройкой истца и постройками ответчика имелся проход, обеспечивающий доступ ко всем строениям. Ответчик произвел переустройство своих построек, при этом кровля на одной из построек образует сплошной навес и организована с устройством свеса на сарай истца. Навес выступает примерно на 2 метра, что в холодное время года приводит к тому, что осадки сваливаются на кровлю сарая истца, из-за чего кровля сарая может обрушиться. Кровля других построек также устроена с уклоном на участок истца, все осадки попадают на участок Сулюкманова Р.Р. Проход между хозпостройками полностью перекрыт, это создает для истца препятствия в пользовании и сараем и земельным участком. Истец неоднократно обращался к ответчику, чтобы он освободил проход и переделал кровлю своих построек. Считает, что нарушение его прав возможно устранить, если Чеверда А.М. переделает кровлю на своих постройках и освободит ранее существовавший проход. На этом основании просит обязать ответчика разобрать навес, который заходит на крышу сарая истца, освободить проход между постройками, переделать кровлю своих хозяйственных построек с организацией уклона от земельного участка истца.

В последующем Сулюкманов Р.Р. свои исковые требования уточнил и увеличил, просит обязать ответчика снести постройки (сараи, гараж), возведенные на его земельном участке по смежной меже с земельным участком истца, нависающие на принадлежащий истцу земельный участок и хозяйственную постройку литер Г2. Обязать ответчика произвести переустройство кровли его смежных хозпостроек, путем организации уклона кровли в сторону от сарая и смежной межи земельного участка истца в двор ответчика. Обязать ответчика засыпать канализационную яму, которая расположена на земельном участке истца и самовольно захвачена ответчиком, обязать ответчика за свой счет возвести забор по смежной меже. Взыскать с ответчика судебные расходы: за составление иска, по оплате госпошлины, за выписку из ЕГРН, за услуги геодезических и кадастровых работ, за составление плана. В обоснование указывает, что ранее между хозпостройками ответчика и постройками истца имелся проход, обеспечивающий доступ ко всем строениям. Этот проход входил в общую площадь земельного участка истца. Кровля хозпостроек ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца и не оборудована устройствами, задерживающими осадки, что приводит к их скапливанию на земельном участке истца. При строительстве построек был снесен забор на смежной границе и возведены пять хозяйственных построек. Такие изменения хозяйственных построек создают истцу препятствия в пользовании земельным участком и сараем.

Чеверда А.М,, Смирнов А.С., Смирнова Е.А. обратились к Сулюкманову Р.Р., Управлению Росреестра по Оренбургской области, Григорьевой Т.А., Смакота Г.Н. со встречным иском, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым № по <адрес> г.Оренбурга. В 2013 году был проведен кадастровый учет земельного участка и уточнена площадь земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам площадь их земельного участка составляет 1.457 кв.м. Истцы не согласны с требованиями Сулюкманова Р.Р., поскольку та часть земельного участка ему не принадлежит. Сулюкманов Р.Р. провел межевание без согласования границ земельного участка, последующий кадастровый учет произведен с нарушениями, с частичным захватом земельного участка истцов, площадь земельного участка истцов уменьшилась на 26 кв.м. В настоящее время по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка истцов составляет 1.431 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам. На этом основании просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № признать установленными местоположения границ земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>

В судебном заседании Сулюкманов Р.Р. свой иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ранее между хозяйственными постройками истца и постройками ответчика имелся проход. В 2015 году Чеверда А.М. построил новый сарай и закрыл проход, который имелся между постройками. Крышу своих построек он сделал внахлест на сарай истца. В результате этого, все осадки с крыши собираются на сарае истца, сарай затапливает этими осадками. После зимы Чеверда А.М. снег с крыши своих построек не убирает, поэтому вся вода течет на участок истца. Считает, что проход, который был между постройками, относится к участку истца, а ответчик захватил его незаконно. На этом основании просит обязать ответчика освободить проход между постройками, разобрать навес и переделать кровлю хозяйственных построек. Канализационная яма ответчика также находится на земельном участке истца, в непосредственной близости от его сарая, поэтому просит обязать ответчика засыпать эту яму и установить забор по смежной меже.

Ответчик Чеверда А.М. в судебном заседании исковые требования Сулюкманова Р.Р. не признал, свой иск поддержал. Пояснил, что он проживает в доме по <адрес>, в доме 4 квартиры. В 2013 году он вместе с другими собственниками дома, оформил право собственности на свой земельный участок. После этого, между всеми сособственниками был определен порядок пользования земельным участком. До этого между постройками истца и постройками ответчика имелся проход, когда ответчик оформлял право собственности на землю, кадастровый инженер сказал ему, что этот проход относится к его земельному участку. Ранее в этом проходе скапливались осадки как с хозяйственных построек Сулюкманова, так и с построек Чеверды. Поэтому Чеверда А.М. старый сарай убрал, и на его месте сделал навес до сарая истца. Откуда у истца затекает вода в сарай, ответчик не знает. Снег с крыши своего навеса он убирал. Когда истец оформил право собственности на свой земельный участок, то оказалось, что земельный участок ответчика был уменьшен, произошло изменение общей границы. Чеверда А.М. с этим не согласен, считает, что их общая граница по межевому плану Сулюкманова Р.Р. определена неправильно, проход, который ранее имелся между земельными участками относится к земельному участку по <адрес> Его постройки на земельный участок истца не заступают.

Представитель ответчика Чеверды А.М., Удовенко И.Н., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что с заключением судебной землеустроительной экспертизы они не согласны, считает, что спорная смежная граница между земельными участками должна определяться не по существующей в настоящее время на местности, а в соответствии с планом земельного участка по <адрес>, из которого следует, что хозяйственные постройки ответчика Чеверды А.М. до границы с земельным участком истца имели отступ более 1 метра. Проход, который ранее имелся между постройками, относится к земельному участку ответчика, но не истца.

Истцы по встречному иску Смирнова Е.А. и Смирнов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Григорьева Т.А. и Смакота Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что возражает против удовлетворения иска, заявленного к Управлению, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что данный иск не затрагивает интересы учреждения, в связи с чем просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчики Чеверда А.М., Смакота Г.Н., Григорьева Т.А., истицы по встречному иску Смирнова Е.А. и Смирнов А.С. имеют соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым они является участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по <адрес>. Земельный участок с кадастровым №, общая площадь 1.457 кв.м.

В материалах дела имеется межевой план с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> 25.06.2013 года.

При этом, местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

Таким образом, смежная граница земельных участков по <адрес> г.Оренбурга была согласована и определена при межевании земельного участка по <адрес> г.Оренбурга в 2013 году.

Судом установлено, что Сулюкманов Р.Р. на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок кадастровый № по <адрес> г.Оренбурга, общей площадью 471 +/- 8 кв.м.

По решению Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Сулюкмановым Р.Р. признано право собственности на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга.

У истца также имеется межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> 28.04.2017 года.

В межевом плане истца имеется заключение кадастрового инженера, в котором указывается, что в ходе выполнения кадастровых работ были выявлены ранее допущенные ошибки, а именно, несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым № фактическим. В результате исправления ошибки площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в едином Госреестре недвижимости (1471 кв.м.) уменьшается (1431 кв.м.) С целью устранения ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № прекращают существование части границ 25-1; 1-11 и образуются новые части границ.

При этом, исправленная смежная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, была согласована собственниками земельного участка по <адрес>: Смирновой Е.А., Смирновым А.С., Григорьевой Т.А., Смакота Г.Н. и Чевердой А.М.

Таким образом, границы земельного участка по <адрес>, установленные в результате межевания в 2013 году, были изменены кадастровым инженером в результате кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес> в 2017 году с согласия ответчика Чеверды А.М. и остальных сособственников земельного участка.

В материалах дела имеется также заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., от 18.09.2017 года, в котором указывается, что ООО <данные изъяты> в лице кадастрового инженера <данные изъяты> были проведены инженерно-геодезические работы в отношении земельного участка №. В процессе проведения работ выявлено наложение границ земельного участка № на границы земельного участка №.

На основании п.5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно положениям ст. 11.1, ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, который установлен ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 22 указанного Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местонахождение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу закона, существующие границы земельного участка принимаются во внимание тогда, когда отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае у сторон, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании отсутствуют.

Ссылку представителя ответчика Чеверды А.М. на существующий план земельного участка по <адрес> г.Оренбурга на июнь 1994 года и далее, суд не может принять во внимание, поскольку этот план земельного участка не содержит сведений о местоположении границ земельного участка при его образовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении общей границы земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> следует исходить из существующей на местности 15 и более лет границы смежных земельных участков.

По ходатайству ответчика Чеверды А.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> экспертом выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № может быть идентифицирована на местности, часть фактической смежной границы между участками закреплена на местности деревянным забором, оставшаяся часть смежной фактической границы проходит по границам построек хозяйственно-бытового назначения и навесов, расположенных на участке по <адрес>. Такое расположение границы подтвердили присутствующие на экспертизе. Земля за постройками хозяйственно-бытового назначения и навесов, расположенных на участке по <адрес> уже более 15 лет используется только собственником земельного участка по <адрес>. При этом площадь наложения смежной границы земельных участков по данным ЕГРН и фактической границы составляет 5,2 кв.м.

Согласно п.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка) подлежит исправлению. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На этом основании суд считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № в части спорной границы была допущена реестровая ошибка.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, смежную границу земельных участков следует определить по фактической границе: по деревянному забору (точки 1-2-3-4-5-6), далее по постройкам хозяйственно-бытового назначения, расположенных на участке по <адрес> (т.6-7-8-9), далее между постройкой хозяйственно-бытового назначения, расположенной по <адрес> и двумя навесами, расположенными на участке по <адрес> (т. 9-10-11-12-13-14).

Исковые требования по встречному иску Чеверды А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по <адрес> г.Оренбурга и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка удовлетворению не подлежат.

Межевание земельного участка по <адрес> г.Оренбурга предполагает не только определение смежной границы с земельным участком по <адрес> г.Оренбурга, но и определение смежных границ с другими земельными участками, которые ответчик Чеверда А.М. оспаривать не вправе.

В данном случае уточнению подлежат только сведения о местоположении смежной границы земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

Встречные исковые требования Чеверды А.М,, Смирнова А.С., Смирновой Е.А. о признании недействительными результатов межевания и определении границы земельных участков, заявленные к Управлению Росреестра по Оренбургской области, удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику. Со стороны Управления Росреестра по Оренбургской области спора по определению границ земельных участков по <адрес> не имеется.

Исковые требования Сулюкманова Р.Р. к ответчику Чеверде А.М. о защите прав собственника подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, закон не исключает возможность устранения нарушений права и в том случае, если ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца на своем земельном участке.

В выездном судебном заседании судом установлено, что Чеверда А.М. на своем земельном участке, при входе во двор обустроил два металлических навеса. Часть первого металлического навеса заступает на крышу хозяйственной постройки истца Сулюкманова Р.Р., литер Г2, при этом уклон навеса выполнен в сторону постройки истца.

Поскольку уклон навеса выполнен на крышу хозяйственной постройки истца, доводы истца о том, что все осадки с этого навеса стекают на крышу его сарая и попадают в сарай, суд находит обоснованными.

С учетом этого, исковые требования Сулюкманова Р.Р. к ответчику о демонтаже части металлического навеса над крышей его хозяйственной постройки литер Г2 подлежат удовлетворению.

В выездном судебном заседании также установлено, что по смежной меже земельного участка по <адрес> и <адрес>, располагаются хозяйственные постройки литер Г83, Г65, Г88 и Г81, которые находятся в пользовании ответчика Чеверды А.М. Указанные постройки расположены без отступа от общей межи, по ним проходит фактическая граница, разделяющая эти земельные участки. Кровля построек ответчика также выполнена с уклоном в сторону земельного участка Сулюкманова Р.Р., вследствие чего все осадки с этих построек попадают на земельный участок истца.

В судебном заседании ответчик Чеверда А.М. признал, что указанные постройки являются ветхими, он намерен их убрать, но не делает этого из-за того, что между сторонами имеется спор по общей меже.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Сулюкманова Р.Р. о переустройстве кровли хозяйственных построек ответчика путем уклона в сторону земельного участка по <адрес> также подлежат удовлетворению.

Требования Сулюкманова Р.В. в части обязания ответчика засыпать канализационную яму и за свой счет возвести забор по смежной меже, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что канализационная яма находится на земельном участке по <адрес>, по правую сторону от входа во двор и в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца литер Г2.

Как пояснил суду ответчик Чеверда А.М., эта яма забетонирована, регулярно откачивается.

Со стороны истца доказательства, что наличие этой канализационной ямы в непосредственной близости от его постройки нарушает его права суду не представлены.

Учитывая, что смежная граница земельных участков сторон проходит по хозяйственным постройкам, установить по меже забор невозможно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чеверды А.М. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2.106 рублей.

Определением суда на ответчика Чеверду А.М. была возложена обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 22.600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чеверды А.М. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулюкманова Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать Чеверду А.М. демонтировать часть металлического навеса над крышей хозяйственной постройки литер Г2, принадлежащей Сулюкманову Р.Р. по <адрес> г.Оренбурга.

Обязать Чеверду Анатолия Михайловича произвести переустройство кровли хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес> г.Оренбурга литер Г83, Г65, Г88,Г81 путем уклона кровли построек в сторону земельного участка по <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чеверды А.М. в пользу Сулюкманова Р.Р. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.106 рублей.

Встречный иск Чеверды А.М., Смирнова А.С., Смирновой Е.А. удовлетворить частично.

Определить местонахождение смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ООО <данные изъяты> по деревянному забору (точки 1-2-3-4-5-6), далее по постройкам хозяйственно-бытового назначения, расположенным на участке по <адрес> (точки 6-7-8-9), далее между постройкой хозяйственно-бытового назначения по № и двумя навесами, расположенными на участке по <адрес> (точки 9-10-11-12-13-14). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чеверды А.М. в пользу ООО <данные изъяты> 22.600 рублей оплаты за производство судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2018 года