Решение от 18.07.2024 по делу № 2-2005/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2005/2024

УИД 42RS0009-01-2024-001790-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово 18 июля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием прокурора Кириенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова Д.В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** об отказе Громову Д.В. в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, назначаемого в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; признать за Громовым Д.В., **.**.****, право на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, назначаемого в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере 2000 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей (л.д. 148-155).

Требования обоснованы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в качестве ... и **.**.**** уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В период прохождения службы он получил ... поскольку после увольнения прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой было установлено, что ... получено истцом в период несения военной службы. Данный факт закреплен в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от **.**.**** на основании протокола заседания ### от **.**.****, с указание на тот факт, что ... получено истцом в период прохождения военной службы. Истец обратился к ответчику с заявлением и результатом ВВК, после чего приказом от **.**.**** ### внесено изменение в абзац 2 Приказа ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** об увольнении, с указанием основания увольнения «...». Таким образом, полагает, что поскольку установленное ... получено им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, то он имеет право на получение единовременного пособия в размере 2000000 рублей на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Громов Д.В. и его представитель Воробей И.П., действующая на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 142А) и нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Л.Д. 145-147), поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, дав пояснения по иску, а также обосновав сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ... в связи с обращением к ответчику за выплатой единовременного пособия и не урегулированием в досудебном порядке вопроса о выплате единовременной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» при увольнении. Данное обстоятельство повлекло за собой дальнейшее его обращение в ..., о чем представлены ... документы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 144), одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 143), в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-40), указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» ) Фабрикант Ю.М., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ввиду его необоснованности, о чем представила письменные возражения (л.д. 55-57).

Изучив письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего предъявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 января 2012 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, в числе которых требования к состоянию здоровья как граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, так и сотрудников органов внутренних дел.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах внутренних дел, к которым относится увольнение по состоянию здоровья. Так, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы), проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), на которые возлагается, в частности, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - подп. "а, г, д" п. 3 Положения.

В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно п. 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подп. 7.2 п. 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с п. 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Громов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с ... на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, с **.**.****, что подтверждается выпиской из приказа от **.**.**** ### (л.д. 28), а также выпиской из приказа от **.**.**** ### (л.д. 30).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от **.**.**** ### ... Громова Д.В., **.**.**** ... в отставке: ......... (приложение ### к приказу МВД России от **.**.**** ###- не годен к службе в органах внутренних дел. На момент увольнения из органов внутренних дел **.**.**** (л.д. 31).

**.**.**** Громов Д.В. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с просьбой о выплате ему единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которое поступило **.**.**** (л.д. 29).

**.**.**** Громову Д.В. был дан ответ ###, в котором разъяснены требования Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от **.**.**** ###, и предложено для решения вопроса предоставить необходимый пакет документов. Также разъяснено что формулировка ...» не тождественно формулировке «...» (л.д. 11-12).

С решением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### Громову Д.В. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по делу, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 5, 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 г. N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", исходит из того, что заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь имеющегося у истца ..., полученного в период военной службы, с непосредственным выполнением истцом служебных обязанностей.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что Комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам решение о наличии либо отсутствии у истца права на получения единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» не принималось, следовательно, права и интересы истца действиями ответчика не нарушались, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется.

Право сотрудника в случае его увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Из приведенных нормативных положений закона следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370.

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

При таких обстоятельствах, установив, что ... истца военно-врачебной комиссией ... не признано, ... истцу не установлена, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" по делу не имеется, поскольку выплата единовременного пособия предусмотрена только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей ... исключающих возможность дальнейшего прохождения службы

Установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой ... то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.

Пунктами 31, 31.3, 32, 32.5 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396, предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного и ежемесячных пособий в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 именно военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи ... с формулировкой ... если ... получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В ходе рассмотрения дела на вопрос суда истец Громов Д.В. и его представитель указывали, что ... ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от **.**.**** ### в установленном законом порядке не оспорено и в настоящее время не оспаривается, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ### от **.**.**** об отказе Громову Д.В. в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, назначаемого в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также признании за Громовым Д.В. права на получение единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, назначаемого в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере 2000 00 рублей.

Кроме того, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку учитывая положения ст.ст. 150, 151 ГК РФ, каких-либо виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение вреда истцу, допущено не было. Представленная медицинская документация (л.д. 162-169) по обращению Громова Д.В. в медицинские учреждения не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов при подаче искового заявления в целях восстановления трудовых прав, соответственно, за истцом сохраняется право на возвращение уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 № ░-░░ «░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 № ░-░░ «░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░