Решение от 07.12.2023 по делу № 33-19603/2023 от 03.11.2023

дело № 33-19603/2023 (№2-2644/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-001489-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Савицкого Дмитрия Сергеевича

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Савицкий Д. С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2022, заключенного между сторонами, взыскать уплаченные денежные средства в размере 108 824 рубля, разницу в стоимости товара, установленной в договоре и стоимости на момент рассмотрения дела в суде в размере 7 166 руб., проценты по кредиту в размере 9 979,36 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 23.05.2023 в размере 108 824 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, произвести возврат кэшбэка в размере 3 096 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2022 истец для своей супруги приобрел у ответчика Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black, по цене 108 824 рублей. В качестве кэшбэка при оплате были списаны 3 096 руб. в качестве бонусов. В этот же день при распаковке товара на товаре была обнаружена царапина около 3 мм посередине экрана. Согласно заключению эксперта от 21.02.2023 №638 указанный недостаток можно считать производственным. 07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В своем ответе от 08.12.2023 ответчик указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу Савицкого Д.С. денежные средства в размере 108824 рубля, разницу в стоимости товара в размере 7166 рублей, проценты по кредиту в размере 9979,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкого Д.С. отказано.

На Савицкого Д.С. возложена обязанность возвратить смартфон iPhone 14 Pro, 256 ГБ, цвет графитовый в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств за товар.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 17411,84 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, а также неразрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2022 между истцом и АО «Русская телефонная компания», действующим в качестве продавца, заключен договор купли – продажи Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black по цене 108 824 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В момент распаковки товара истцом был обнаружен дефект - царапина около 3 мм посередине экрана. При этом истец телефон не включал, не активировал.

07.12.2022 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 05.12.2022, возвратить ему денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 108 824 рублей, в связи с наличием недостатка – царапины около 3 мм. в середине экрана.

Из ответа АО «РТК» на претензию от 07.12.2022 следует, в присутствии истца была проведена проверка качества товара, а именно проверка свойств и демонстрация использования, после чего договор купли – продажи был согласован и заключен, никаких недостатков товара не было выявлено.

Согласно заключению специалиста <№> от 21.02.2023, составленного ООО «Группа компаний «МЭЛС», на смартфоне Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black имеется царапина. Предположительно царапина имеет производственный характер, появление царапины в результате эксплуатации можно исключить полностью, поскольку на устройстве отсутствуют признаки эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 24 Закона «Закона о защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин невозможности исполнения обязательств перед истцом, требования истца были предъявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом заявленных исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 19.12.2022 по 23.05.2023 в размере 108824 руб.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 73484, 68 руб. из расчета: (108824+7166+9979,36+1000+20 000.) х 50%, который был снижен судом до 30000 руб.

Поскольку ответчиком в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции данное заявление признано обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что и неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения сумм в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения также отклоняется, поскольку 23.10.2023 судом первой инстанции в дополнительном решении указанное требование разрешении указанного требования.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости товара, разницы в стоимости товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и государственной пошлины, а также дополнительное решение о взыскании неустойки на будущее время, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.

УИД 66RS0003-01-2023-001489-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Савицкого Дмитрия Сергеевича

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Савицкий Д. С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2022, заключенного между сторонами, взыскать уплаченные денежные средства в размере 108 824 рубля, разницу в стоимости товара, установленной в договоре и стоимости на момент рассмотрения дела в суде в размере 7 166 руб., проценты по кредиту в размере 9 979,36 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 23.05.2023 в размере 108 824 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, произвести возврат кэшбэка в размере 3 096 руб.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2022 истец для своей супруги приобрел у ответчика Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black, по цене 108 824 рублей. В качестве кэшбэка при оплате были списаны 3 096 руб. в качестве бонусов. В этот же день при распаковке товара на товаре была обнаружена царапина около 3 мм посередине экрана. Согласно заключению эксперта от 21.02.2023 №638 указанный недостаток можно считать производственным. 07.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В своем ответе от 08.12.2023 ответчик указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют. Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу Савицкого Д.С. денежные средства в размере 108824 рубля, разницу в стоимости товара в размере 7166 рублей, проценты по кредиту в размере 9979,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкого Д.С. отказано.

На Савицкого Д.С. возложена обязанность возвратить смартфон iPhone 14 Pro, 256 ГБ, цвет графитовый в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств за товар.

Взыскана с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 17411,84 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на несогласие со снижением размера неустойки, штрафа, а также неразрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2022 между истцом и АО «Русская телефонная компания», действующим в качестве продавца, заключен договор купли – продажи Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black по цене 108 824 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В момент распаковки товара истцом был обнаружен дефект - царапина около 3 мм посередине экрана. При этом истец телефон не включал, не активировал.

07.12.2022 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 05.12.2022, возвратить ему денежные средства, уплаченные за сотовый телефон в размере 108 824 рублей, в связи с наличием недостатка – царапины около 3 мм. в середине экрана.

Из ответа АО «РТК» на претензию от 07.12.2022 следует, в присутствии истца была проведена проверка качества товара, а именно проверка свойств и демонстрация использования, после чего договор купли – продажи был согласован и заключен, никаких недостатков товара не было выявлено.

Согласно заключению специалиста <№> от 21.02.2023, составленного ООО «Группа компаний «МЭЛС», на смартфоне Apple iPhone 14 pro 256 Gb space black имеется царапина. Предположительно царапина имеет производственный характер, появление царапины в результате эксплуатации можно исключить полностью, поскольку на устройстве отсутствуют признаки эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 24 Закона «Закона о защите прав потребителей», приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин невозможности исполнения обязательств перед истцом, требования истца были предъявлены в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, в связи с чем, потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом заявленных исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 19.12.2022 по 23.05.2023 в размере 108824 руб.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штра░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73484, 68 ░░░. ░░ ░░░░░░░: (108824+7166+9979,36+1000+20 000.) ░ 50%, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.